Решение № 2-2585/2019 2-2585/2019~М-2485/2019 М-2485/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2585/2019

Дело № 2-2585/19

(УИД 73RS0004-01-2019-003433-33)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» (далее – ООО «Янтарный дом») о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Янтарный дом» заключены договоры № и № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Объектом долевого строительства являются парковочные места №№, № расположенные в подземном этаже, общей площадью соответственно 16,43 кв.м и 16,28 кв.м.

Цена каждого парковочного места составила 975 000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости она выполнила в полном объеме.

При осмотре объекта долевого строительства выяснилось, что он построен с существенным нарушением требований к его качеству. Парковочные места №№,№ затоплены подземными водами грунтового типа, что делает невозможным их использование по назначению (хранение автомобилей).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил признать расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ договоры № и № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Янтарный дом»; взыскать с ООО «Янтарный дом» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме. Пояснили, что наличие грунтовых вод на подземной парковке делает невозможным использование парковочных мест по назначению. В случае проведения ответчиком работ по обустройству дренажной системы с водоотводом грунтовых вод в ливневую (или иным образом) канализацию она (истец) все равно не намерена использовать парковочные места, и желает расторгнуть договоры долевого участия.

Представитель ответчика ООО «Янтарный Дом» ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском. Пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы выявленные строительные недостатки являются устранимыми, как следствие, парковочные места можно использовать по назначению. В настоящее время застройщиком производятся работы (гидроизоляция монтажных швов, обустройство водоотводящей системы) по устранению строительных недостатков. Просил признать заключение судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» недопустимым доказательством по делу, поскольку оно является необъективным и недостоверным.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Янтарный Дом» Головина В.А., суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Янтарный дом» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> и передать после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию участнику объекты долевого строительства (парковочные места №№, №, площадью соответственно 16,43 кв.м, 16,28 кв.м, расположенные в подземном этаже).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указала на затопление парковочных мест №№, № расположенных в многоквартирном жилом <адрес> подземными водами грунтового типа. Поэтому полагала, что парковочные места нельзя будет использовать по назначению.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что оснований для расторжения договоров долевого участия не имеется, поскольку срок передачи объектов долевого строительства не наступил, а строительные недостатки в настоящее время устраняются застройщиком.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтопление грунтовыми водами подземной автостоянки, в том числе в месте нахождения парковочных мест № и №, в многоквартирном жилом <адрес> имеет место. Причиной его возникновения является нахождение грунтовых вод на глубине 0,8-1,6 м от поверхности земли и проникновение их в помещение подземной автостоянки из-за отсутствия на момент осмотра системы отвода грунтовых вод и недостаточной гидроизоляции фундаментов и несущих ограждающих конструкций подземной автостоянки. Грунтовые воды, имеющиеся в подземном помещении автостоянки на момент осмотра (на полу, течи и следы затопления на стенах), препятствуют использованию парковочных мест по назначению (хранению автомобилей), но данный объект не сдан в эксплуатацию, следовательно, на момент исследования, объект находился в состоянии незаконченном строительством. Для исключения затопления объекта долевого строительства – парковочных мест № и № необходимо провести гидроизоляцию монтажных швов несущих конструкций, выполнить дренажную систему с водоотводом в ливневую (или иным образом) канализацию для чего произвести проектные работы для отвода грунтовых вод от земельного участка застройщика. Эксперты указали, что подземная автостоянка в многоквартирном жилом <адрес> не имеет достаточную гидроизоляцию и водоотводящие системы, но исследованный объект не сдан в эксплуатацию (срок сдачи 10.05.2020), парковочные места не сданы по акту приема-передачи в соответствии с условиями договоров участия долевого строительства.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО5, указавшая, что имеет место подтопление парковочных мест №№,№, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, подземными водами грунтового типа. При этом эксперт отметил, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми и не препятствуют в дальнейшем использовать парковочные места по их назначению, а также указал какие работы необходимо провести для их устранения.

Согласно действующему законодательству основанием для расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке является существенное нарушение его условий одной из сторон. Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено нарушений застройщиком ООО «Янтарный дом» своих обязательств перед участником долевого строительства ФИО1

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела имеет место подтопление грунтовыми водами подземной автостоянки, в том числе в месте нахождения парковочных мест № и №, в многоквартирном жилом <адрес>, не является безусловным основанием для расторжения договоров долевого участия № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Янтарный дом».

Суд принимает во внимание то, что срок передачи объектов долевого строительства не наступил, возможность устранения строительных недостатков не утрачена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Эталон» договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ (гидроизоляция фундаментов и несущих ограждающих конструкций, монтажных швов, установка водоотводных желобов в парковке) в <адрес>. То есть, ответчик предпринимает необходимые меры со своей стороны для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Янтарный дом» о признании расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ договоров № и № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует отказать.

Согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено нарушений прав ФИО1. действиями ответчика.

Поэтому следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа являются производными от основного требования о расторжении договоров долевого участия, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» о признании расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ договоров № и № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарный дом», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» уплаченных по договору денежных средств в размере 1 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов