Решение № 12-218/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-218/2019

№12-218/19


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ФИО1 подал жалобу в Мытищинский городской суд Московской области, мотивировав ее следующим. Не оспаривая факта управления автомашиной Мицубиси L200 государственный регистрационный знак № 13 марта 2019 года в 11 часов 45 минут около <адрес>, оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушения, указав, что пешеход находился на противоположной стороне дороги, которая имеет по 2 полосы движения в каждую сторону, то есть в трех полосах от него, тем самым помех для движения пешехода не создавал, не заставлял пешехода менять траекторию и скорость движения. На основании изложенного, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 13 марта 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, доводы его жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление изменению либо отмене на основании следующего.

Так, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 13 марта 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении 50 АО №500549, согласно которому ФИО1 13 марта 2019 года в 11 часов 45 минут, управляя автомашиной Мицубиси L200 государственный регистрационный знак № около <адрес>, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушений. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал –«ПДД не нарушал, помех пешеходу на переходе не создавал, пешеход в качестве свидетеля не привлечен, запись с регистратора есть. Пешеход находился на противоположной стороне проезжей части, с протоколом не согласен, права не разъяснены».

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, 13.03.2019 года, работая на маршруте №3, им была остановлена автомашина Мицубиси L200 г/н № под управлением ФИО1, который двигаясь по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, на нерегулируемом пешеходном переходе. С нарушением водитель ФИО1 не согласился, на данного водителя был составлен административный протокол.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное наблюдение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» за дорожной ситуацией.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пункт 14.1 ПДД РФ содержит прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, который он нарушил. Таким образом, довод заявителя, что он не создавал помех пешеходу, основан на субъективном понимании норм права.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе д.24 по ул.Борисовка г.Мытищи Московской области имеется нерегулируемый пешеходный переход.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений у судьи не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор не привлек в качестве свидетеля пешехода, не может повлечь за собой отмену вынесенного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, опровергаются наличием подписей последнего как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 должностным лицом назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 - несостоятельными, и жалобу последнего, как не нашедшую подтверждения, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Э.Ю.Офтаева