Решение № 12-(Ж)-392/2025 21-235/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-(Ж)-392/2025

Судья: Сорокина Е.Б. Дело № 21-235/2026 (12-(ж)-392/2025)

64RS0045-01-2025-004683-57


РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление старшего инспектора Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее ?старший инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан) ФИО2 от 29 апреля 2025 года,

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан) ФИО2 от 29 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Саратова с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2025 года дело по жалобе направлено для рассмотрения по подсудности в Буинский городской суд Республики Татарстан (л.д. 5).

При рассмотрении дела ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 12), ходатайство было удовлетворено, определением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова (л.д. 16).

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 63).

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 повторяет доводы своей жалобы, ранее рассмотренной судьей районного суда. Настаивает, что факт движения автомашины с пассажирами, не пристёгнутыми ремнями безопасности, инспектором не зафиксирован. Выводы суда являются предположительными. Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, которые указывали, что отстегнулись, когда автомобиль остановился. Обращает внимание на то, что признание им вины, которое имело место в данном случае, не свидетельствует безусловно о его виновности. Считает, что действия инспектора были незаконными, поскольку он оказывал давление на ФИО1, угрожая, что в случае непризнания вины грозит длительное по времени оформление правонарушения, а ФИО1 и его пассажиры очень устали от дороги. Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы предмета доказывания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления должностного лица ГИБДД и принятого судьей районного суда решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, а также оригинал постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, <дата> года в 14 часов 43 минуты на трассе «Казань-Буинск-Ульяновск» 102 километр водитель, управляя транспортным средством Школа Октавия, государственный регистрационный знак № оборудованным задними ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, факт движения автомашины с непристегнутыми пассажирами зафиксирован сотрудником полиции, в полномочия которого входит такая фиксация.

В соответствии с пунктами 2, 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Довод о предположительных выводах суда опровергается текстом судебного решения, в котором последовательно и аргументированно оценены все доказательства по делу.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ФИО1 о том, что они отстегнули ремни безопасности, когда к машине подошел инспектор ГИБДД, поскольку данные утверждения направлены на уход от ответственности ФИО1, который согласился с вмененным ему правонарушением, без возражений подписав постановление.

Довод о том, что инспектор ГИБДД психологически воздействовал на ФИО1 подлежит отклонению. Метод убеждения - воздействие на эмоциональную, интеллектуальную и волевую сферы с целью склонить опрашиваемое лицо к конкретному мнению (а именно признанию вины в совершении административного правонарушения) является тактическим и рассчитан на активизацию положительных качеств личности. В результате применения данного метода ФИО1 и проявил свои положительные качества, признав вину во вмененном ему правонарушении. Именно на нем, как на водителе транспортного средства, лежит вина в том, что его пассажиры передвигались в автомобиле, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности, он не убедил своих пассажиров находиться пристегнутыми, пока инспектор не убедится в том, что Правила дорожного движения соблюдены, а потом уже отстегивать ремни.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие фото и видео-материалов правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не ставит под сомнение обоснованность к административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также нахождение в автомашине пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, устанавливается инспектором визуально. Наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не может быть опровергнуто свидетелем-пассажиром автомашины, который и был не пристегнут в момент фиксации правонарушения.

Довод о том, что суд вышел за пределы доказывания, не обоснован.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все указанные в статье обстоятельства были выяснены при рассмотрении дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан ФИО2 от 29 апреля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина