Решение № 2-906/2020 2-906/2020~М-733/2020 М-733/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-906/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 11.09.2020 г.

Мотивированное решение составлено 14.09.2020 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица УФСИН России

по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального вреда и по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального вреда. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 года и постановлением Девятого Арбитражного суда от 23.04.2019 года с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю взыскана неустойка в размере 324 309,56 рублей. По данному факту комиссией проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что между МВД РФ и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю был заключен государственный контракт на поставку товара от 25.04.2017 года №. Согласно актам о приемке товара, продукция поставлена с нарушением сроков поставки, предусмотренных условиями контракта.

По результатам проведенной служебной проверки вынесено заключение, согласно которому выявлены виновные должностные лица:

- начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, капитан внутренней службы ФИО3;

- начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, полковник внутренней службы ФИО4

По мнению истца, общими причинами, способствовавшими причинению материального ущерба, стали отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчиков, нарушении ими должностной инструкции и их недисциплинированность, а также недобросовестное и халатное отношение к своим должностным обязанностям, непринятие необходимых и недостаточных мер для предотвращения нарушения действующего законодательства.

В связи с чем, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю просит суд солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 324 309,56 рублей.

Вместе с тем, ответчики подали в суд встречное исковое заявление к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки.

В обоснование исковых требований истцы по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то, что при проведении служебной проверки был грубо нарушен порядок ее проведения, а именно истцы по встречному иску не были ознакомлены с приказом о назначении служебной проверки, не были ознакомлены с заключением служебной проверки, а также были лишены права дать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, так как они не вызывались и не опрашивались. Кроме того, по мнению истцов по встречному иску в ходе служебной проверки не были установлены причины нарушения сроков поставки. При проведении служебной проверки, по мнению истцов по встречному иску, надлежало установить должностных лиц, ответственных за изготовление товара ненадлежащего качества (бракованного). Истцы по встречному иску утверждают, что они не отвечают за качество товара, та как они никакого отношения к технологическому процессу его изготовления не имеют. У них нет ни соответствующих навыков никакого-либо швейного образования. Вместе с тем, в ходе служебной проверки не был исследован характер и размер вреда, причиненный сотрудниками (истцами).

В связи с чем, истцы по встречному иску просят признать незаконным и отменить приказ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю № от 15.05.2019 года о назначении служебной проверки; признать незаконной служебную проверку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю по факту взыскания в пользу МВД РФ неустойки в сумме 324 309 рублей 56 копеек и признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденной 14.06.2019 года начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО5.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания. Во встречном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

25.04.2017 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (поставщик) и МВД РФ (заказчик) был заключен государственный контракт № на поставку товара для государственных нужд ИКЗ №. Из-за нарушения сроков поставки товара, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу МВД РФ на основании ст. 330 ГК РФ была взыскана неустойка в сумме 324 309 рублей 56 копеек по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-291777/18-87-1717 от 05.03.2019 года. Платежным поручением № 286426 от 22.10.2019 года ФКУ ИК-3 перечислило на расчетный счет МВД РФ неустойку в сумме 324 309 рублей 56 копеек.

По данному факту комиссией проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что согласно актам о приемке товара, продукция поставлена с нарушением сроков поставки, предусмотренных условиями контракта.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной 14.06.2019 года начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО5, виновными в сложившейся ситуации признаны бывшие сотрудники ФИО3 и ФИО4

ФИО4 проходил службу в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с 23.06.2014 года по 30.08.2018 года в должности начальника, что подтверждается выпиской из приказа по личному составу №-лс от 20.06.2014 года УФСИН России по Краснодарскому краю, выпиской из приказа об установлении дня увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №-лс от 29.08.2018 года УФСИН России по Краснодарскому краю, справкой-объективкой.

ФИО3 проходила службу в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с мая 2009 года по 04.12.2018 года, в должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных с 24.07.2014 года, что подтверждается выпиской из приказа по личному составу № 366-лс от 24.07.2014 года УФСИН России по Краснодарскому краю, выпиской из приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО3 №-лс от 04.12.2018 года УФСИН России по Краснодарскому краю и справкой-объективкой.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Анализируя ст. 238 ТК РФ и ч. 1 ст. 1081 ГК РФ можно прийти к выводу, что работодатель имеет право взыскать с работника денежные средства в порядке регресса при наличии двух оснований:

- работник причинил ущерб третьим лицам;

- работодатель возместил ущерб, причиненный работником третьим лицам.

Служебные проверки в УИС проводятся в отношении сотрудников на основании Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ) и инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (далее по тексту - инструкция).

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно п. 2 Инструкции, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п. 5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки. Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения. Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки. Приказ о проведении проверки должен содержать:

- факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки;

- состав комиссии по проведению проверки с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников;

- должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого (ых) проводится проверка;

- срок проведения проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

В нарушение п. 5 Инструкции, в приказе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю № от 15.05.2019 года о назначении служебной проверки отсутствуют обязательные реквизиты: должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого (ых) проводится проверка.

В нарушение ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, п. 2 Инструкции, приказ о назначении служебной проверки и служебная проверка проведена не по факту выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а по факту взыскания неустойки в сумме 324 309 рублей 56 копеек.Пунктом 8 Инструкции определено, что председатель комиссии:

- знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении;

- не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (приложение N 2) знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

В случае отказа сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи об ознакомлении с заключением председатель комиссии составляет акт (приложение N 3) и приобщает его к материалам проверки.

Согласно п. 9 Инструкции председатель и члены комиссии имеют право предлагать лицам, в отношении которых проводится проверка, а также которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения членами комиссии, проводящими проверку, составляется акт, который приобщается к материалам проверки.

В соответствии с п. 14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право:

- знакомиться с приказом о проведении проверки;

- давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

- обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке;

- знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

- представлять заявления, ходатайства и иные документы;

- обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

- ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

- потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО3 и ФИО4 не были уведомлены о назначении и проведении служебной проверки, что подтверждается отсутствием их подписей в приказе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю № 205 от 15.05.2019 года о назначении служебной проверки и в заключении о результатах служебной проверки, утвержденной 14.06.2019 года начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО5.

Кроме того, в заключении о результатах служебной проверки, указано, что установлен факт нарушения сроков поставки товара в МВД РФ по вине бывших сотрудников ФИО3 и ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, не были найдены лица, виновные в нарушении сроков поставки товара в МВД РФ, а также не был установлен размер причиненного ущерба, причиненный каждым виновным лицом в отдельности.

Действительно, сторонами не оспаривается, что ФКУ ИК-3 нарушило сроки поставки товара в МВД РФ. Однако, в ходе служебной проверки не были установлены причины нарушения указанных сроков.

В ходе проведенной проверки МВД РФ установило, что качество поставленного товара не соответствовало предъявленным требованиям. ФКУ ИК-3 было вынуждено довозить товар надлежащего качества, взамен ранее поставленного и не принятого. При проведении служебной проверки, надлежало установить должностных лиц, ответственных за изготовление товара ненадлежащего качества (бракованного).

Указанные существенные факты и обстоятельства не были исследованы при проведении служебной проверки.

Кроме того, в ходе служебной проверки не был исследован характер и размер вреда, причиненный сотрудниками.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Анализируя ст. ст. 233, 243, 244, 245 ТК РФ, можно прийти к выводу, что указанными нормами установлено:

- солидарное взыскание с работников ущерба, при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 245 ТК РФ);

- взыскание индивидуально с каждого работника ущерба, при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ);

Как было указано выше и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю не оспаривается, с ФИО6 и ФИО4 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Соответственно ФИО6 и ФИО4 отвечают за причиненный ущерб самостоятельно, и в ходе служебной проверки должен быть установлен ущерб причиненный каждым из них.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В заключении о результатах служебной проверки указан общий размер взысканной с ФКУ ИК-3 неустойки. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю не определен размер неустойки, подлежащий уплате каждым из ответчиков (истцов по первоначальному иску).

Как было указано выше, решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-291777/18-87-1717 от 05.03.2019 года с ФКУ ИК-3 в пользу МВД РФ была взыскана неустойка в сумме 324 309 рублей 56 копеек за нарушение сроков поставки товара.

Неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении.

Соответственно, неустойка не является ущербом.

Кроме того, в выше указанных судебных актах, установлена вина ФКУ ИК-3 в нарушении сроков поставки товара. Сведения о том, что МВД РФ причинен ущерб, в том числе сотрудниками ФИО3 и ФИО4 в указанных судебных актах отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительную систему либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

На день подачи истцами настоящего встречного иска, трехмесячный срок не истек.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального вреда. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, удовлетворить.

Признать незаконным проведение служебной проверки, а также ее результаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна: судья Колойда А.С.