Решение № 2-1433/2020 2-1433/2020~М-1174/2020 М-1174/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1433/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Канаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1433/20 по исковому заявлению Страховое акционерное общество ЭРГО к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ. в 21:05 по адресу: <адрес>ответчик ФИО2, управляя автомобилем маркиКИА, г/н №, совершила столкновение с автомобилем Лексус, г/н № 163под управлением ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушение ответчиком ПДД подтверждается постановлением по делу об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, поскольку, управляя автомобилем КИА г/н №, не уступила дорогу транспортному средству Лексус г/н №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Транспортное средство марки Лексус г/н № на момент ДТП было зарегистрировано в САО ЭРГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Лексус, г/н №, принадлежащему ФИО3, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Сумма ущерба по страховому случаю <данные изъяты>. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем КИА Спортаж, г/н №, застрахована в АО «ОСК»по полису ЕЕЕ №.

АО «ОСК»в соответствии с п.4 ст.14.1, п.16 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило САО ЭРГОстраховое возмещение в размере 400 000руб.

САО ЭРГО предъявило ФИО2 требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга остается не погашенной. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>.

Представитель истцаСАО ЭРГО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Манасыров А.Э., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебномзаседанииисковые требования не признали, пояснили, что сумма ущерба завышена и не соответствует выполненным работам. Указали, что в предоставленных документах имеется экспертное заключение, выполненное ОО «Межрегиональный Экспертно-Технчиеский центр «МЭТР». Согласно данному экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 535 900 руб. Данная сумма предоставляется объективной и в полной мере отражающей реальный размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку основана на характере повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и заявлении потерпевшего по КАСКО, где перечислены повреждения: передний бампер, решетка, правое и левой крыло, правая фара, капот. Из счета, оплаченного ООО «Самара-Авто-Люкс» за проведение ремонтных работ с приложением акта выполненных работ, усматриваются определенные ремонтные манипуляции по восстановлению или замене ремонтных действий. Также вызывают сомнение стоимость запасных деталей, существенно отличающаяся от рыночной цены, в частности, указанной в названном экспертном заключении. Кроме того, страховой компанией указана только сумма и ремонтные действия по устранению повреждений, при этом достоверно не установлено, что они были получены в результате именно дорожно-транспортного происшествия с ФИО2, а не где-либо еще. В материалах дела ответствуют акты осмотра повреждений транспортного средства после ДТП, а также обязательных по Правилам страхования транспортных средств согласований между страховой компанией и ремонтной организацией по стоимости ремонта. Таким образом, считают, что удовлетворению подлежат требования в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 400 000 руб.).

Представитель третьего лица - ООО «Самара-Авто-Люкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиКИА, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Лексус, г/н № 163под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля Лексус, г/н № составила ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лексус, г/н №, застрахована в САО ЭРГО по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем КИА, г/н №, застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

В связи с тем, что автомобиль марки Лексус г/н № застрахован в САО ЭРГО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Ответственность ФИО2 застрахована в ОА «ОСК» по полису ЕЕЕ №. САО ЭРГО предъявило в АО «ОСК» требование в порядке суброгации в размере 400 000руб., которое оплачено в указанном размере согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

САО ЭРГО предъявило ФИО2 требование о возмещении причиненного ущерба(претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), однако ответчик до настоящего времени его не исполнил.

ПосколькуСАО ЭРГОисполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также, учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО2, которая указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в стоимости произведенного ООО «Самара-Авто-Люкс» ремонта автомобиля Лексус, г/н № 163не имеется. В материалы дела представлена расшифровка к акту выполненных работ. Опрошенный в ходе судебного разбирательства владелец автомобиля Лексус на момент дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что сумма возмещения определена с учетом повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии. Указал, что были повреждены бампер, крыло, крепление левое, декоративные элементы. Левая фара не была разбита, висела на бампере, разбилась правая фара. Около месяца автомобиль был на ремонте. До этого дорожно-транспортного происшествия он участвовал в другом ДТП и отправлял машину на ремонт, в результате которого имелось повреждение переднего бампера, разбита только декоративная решетка. В настоящее время автомобиль продан.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ и установлении самих повреждений в результате данного ДТП не заявлялось. Произведенный ООО «Самара-Авто-Люкс» ремонт в размере <данные изъяты> 30 руб. истцом оплачен. Обстоятельства проведения в рамках данного ремонта работ по устранению повреждений, полученных при иных дорожно-транспортных происшествиях, не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>., также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховое акционерное общество ЭРГО к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Страховое акционерное общество ЭРГО ущерб в сумме 351 078,30рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6710,78 руб., всего 357 789,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020г.

Судья Селезнева Е.И.