Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М-1526/2017 2-2656/2017 М-1526/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2655/2017

Дело № 2-2655/2017,

объединено с делом № 2-2656/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску по искам ФИО1, ФИО2 к администрации ГО «Город Калининград» о возмещении ущерба, причинённого падением дерева на транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд через своего представителя, указав, что < Дата > на принадлежащий ему автомобиль «< ИЗЪЯТО > г/н № упало дерево, в связи с чем транспортному средству были причинены повреждения. Автомобиль был припаркован на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес > с кадастровым номером №, где располагается автостоянка для транспортных средств, принадлежащих ИП К.В.А. и грузовых транспортных средств, принадлежащих ИП К.В.А. на праве собственности. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали падение дерева и повреждения автомобиля. < Дата > участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Работы по вырубке дерева были проведены Комитетом городского хозяйства на основании обращения от < Дата >. Дерево, находившееся в аварийном состоянии, произрастало на земельном участке, принадлежащем администрации ГО «Город Калининград». Содержание и уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием, не производились собственником. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа определена экспертным заключением № от < Дата > и составляет 89 570,30 рублей, услуги эксперта оплачены истцом в размере 4500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с администрации ГО «Город Калининград» убытки в размере94 070,30 рублей, расходы по уплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд через своего представителя, указав, что < Дата > на принадлежащий ему автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н № упало дерево, в связи с чем транспортному средству были причинены повреждения. Автомобиль был припаркован на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес > с кадастровым номером №, где располагается автостоянка для транспортных средств, принадлежащих ИП К.В.А. и грузовых транспортных средств, принадлежащих ИП К.В.А. на праве собственности. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали падение дерева и повреждения автомобиля. < Дата > участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Работы по вырубке дерева были проведены Комитетом городского хозяйства на основании обращения от < Дата >. Дерево, находившееся в аварийном состоянии, произрастало на земельном участке, принадлежащем администрации ГО «Город Калининград». Содержание и уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием, не производились собственником. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа определена экспертным заключением № от < Дата > и составляет 73 334,69 рублей, услуги эксперта оплачены истцом в размере 4500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с администрации ГО «Город Калининград» убытки в размере 778347,69 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от < Дата > гражданские дела объединены в одном производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенностям – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Дополнительно указала, что причиной падения дерева явилось его состояние, что подтверждается заключение и пояснения специалиста. На удовлетворении иска настаивала, указав, что ИП К., являющийся работодателем истцов, возместил им ущерб, однако, после того, как решением Арбитражного суда Калининградской области ему было отказано в удовлетворении иска к администрации, истцы возвратили ИП К полученные денежные средства и обратились в суд самостоятельно. Также пояснила, что автомобили истцов находились на площадке, специально предназначенной для стоянки транспортных средств, на момент случившегося, истицы находись в рейсе, а автомобили находились на территории, принадлежащей работодателю. Упавшее дерево располагалось за забором, огораживающим земельный участок, принадлежащий ИП ФИО4, при падении дерево повредило забор и два автомобиля. Собственник участка, зная о состоянии дерева, неоднократно обращался в администрацию и сообщал о необходимости принять меры. И даже после падения дерева, администрация длительное время не предпринимала никаких действий.

Представитель ответчиков администрации ГО «Город Калининград», Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» по доверенностям – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что < Дата > на транспортные средства марки «< ИЗЪЯТО >» упал один из стволов большого дерева, произраставшего на землях общего пользования. Автомобили были припаркованы на земельном участке, принадлежащем ИП К.В.А. Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ИП К.В.А. было оказано в удовлетворении иска о взыскании с администрации ГО «Город Калининград» ущерба в размере 171904,99 рублей. Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что неоднократно обращался в администрацию по вопросу обследования дерева, однако доказательства обращений не представил. По информации, предоставленной комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград», обращений физических или юридических лиц о проведении обследования зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования в комитет не поступали. Доказательств того, что дерево являлось аварийным на момент падения, подлежащим сносу или обязательной обрезке, истцом не представлено. После обращения ИП К.В.А. < Дата > в < Дата > года были проведены работы по вырубке оставшегося ствола дерева. По сообщению МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» в период с 21.00 до 24.00 часов < Дата > до 23.20 часов < Дата > было объявлено штормовое предупреждение, во второй половине < Дата > ожидалось усиление юго-западного ветра до 6-11 м/с, порывы до 12-16 м/с. О неблагоприятных погодных явлениях предупреждал также Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Истцы при размещении своих автомобилей на транспортной парковке не проявили должной осмотрительности и заботливости, чем самостоятельно подвергли свои автомобили опасности. Доказательств того, что ущерб наступил вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено. Заключения о стоимости ремонта транспортных средств полагала необоснованными, так как в них отсутствуют ссылки на то, что автомобили получили описанные повреждения в результате падения ветки дерева на них. Таким образом, в сумму ущерба могут быть включены и другие повреждения, носящие эксплуатационный характер. Просила также обратить внимание на то, что обследование специалистом-лесопатологом производилось спустя значительный период времени и без осмотра ствола и кроны дерева, в связи с чем выводы специалиста необходимо оценить критически. Достоверных доказательств состояния дерева и причин его падения не установлено. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, осмотрев фотографии, заслушав специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > на < адрес > на транспортные средства – автомобили «< ИЗЪЯТО > госномер № и «< ИЗЪЯТО >» госномер № припаркованные на принадлежащем ИП К.В.А. земельном участке с кадастровым номером № упало дерево.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № является ФИО1, автомобиля «< ИЗЪЯТО > госномер № – ФИО2

В результате данного происшествия автомобили получили повреждения: «< ИЗЪЯТО >» - вмятина на крыше, повреждена правая задняя дверь, в том числе разбито стекло, разбито лобовое стекло; автомобиль «< ИЗЪЯТО >» - разбиты лобовое и заднее стекло, повреждена задняя левая стойка, вмятина на крыше.

Факт и обстоятельства падения дерева подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалом проверки КУСП № от < Дата >, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, протоколом принятия устного заявления К.В.А. от < Дата >, протоколом осмотра места происшествия от < Дата >, письменным объяснением К.В.А., рапортами сотрудников полиции, а также фотографиями с места происшествия.

Как видно из материалов дела, в том числе топографического плана, что не оспаривается представителем администрации ГО «Город Калининград», упавшее дерево, произрастало на территории общего пользования по < адрес > в г. Калининграде, прилегающей к земельному участку, находящемуся в собственности ИП К.В.А..

В соответствии с п.п. 6.2-6.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 20.05.2015 № 161, порядок содержания зеленых насаждений, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», определяется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999 года. Снос зеленых насаждений и взимание компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений производятся на основании Порядка выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда.

Зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, находятся на обслуживании этих лиц.

Ответственность за качество ухода за зелеными насаждениями общего пользования и выполнение работ в соответствии с технологией содержания зеленых насаждений возлагается на подрядные организации, определенные по результатам торгов, которые выполняют работы по текущему содержанию и капитальному ремонту объектов зеленого хозяйства. Контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями общего пользования в рамках муниципальных контрактов возлагается на муниципального заказчика.

Согласно п. 6.1-6.1.2 Правил № 161 собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны: обеспечить обслуживание зеленых насаждений; производить капитальный ремонт и реконструкцию объектов зеленого хозяйства только по проектам, согласованным с уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

На каждый объект зеленого хозяйства (парк, сквер, бульвар, рядовая посадка деревьев вдоль улиц) оформляется паспорт объекта. Ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие с насаждениями (прирост и ликвидация зеленых насаждений, посадки и убыль деревьев, кустарников и т.д.), вносятся в паспорт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.4-5.8 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 (номер МДС 13-5.2000) оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий (п. 5.11).

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п. 5.10 Правил).

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.6 Правил № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 Правил.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из необходимых условий наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) стороны и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение специалиста от < Дата >, выполненное Филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области», согласно которому дерево произрастало в 11 метрах от хозяйственной постройки. Порода обследуемого дерева – белая ива, диаметр дерева на уровне сохранившейся комлевой части составляет 138 см. По оставшейся части дерева видно, что ядровая гниль занимает около 50% поперечного сечения ствола. Призматическая структура гнили древесины наблюдается в комлевой части, что дает основания полагать, что некоторая доля стволовой части и корневой системы была такой же структуры гнили. Причина появления гнили предположительного результат биотических и абиотических факторов. Состояние древесины обследуемой остаточной комлевой части дерева относится к 3 стадии гниения древесины, при которой завершается процесс разрушения древесной массы и полностью проявляются структура и окраска, свойственные тому или иному виду гнили. До момента падения дерева о наличии гнили свидетельствовали плодовые тела в комлевой части. Наличие плодовых тел свидетельствует о том, что процесс размножения грибных гифов, вызывающих деструкцию древесины, протекал длительный период времени. Деревья с наличием таких повреждений как плодовые тела можно отнести к деревьям, подверженным гниению. В результате проведенного обследования специалистом установлено, что причинами ослабления дерева послужили биотические и абиотические факторы, приведшие в дальнейшем к развитию деструктивных процессов (гнили), которые существенно уменьшили устойчивость дерева; падение дерева, предположительно, произошло вследствие совокупности факторов увеличения массы кроны и протекающими процессами гниения, ухудшающими физико-механические свойства древесины.

В судебном заседании с обозреванием имеющихся в деле фотографий был опрошен специалист филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» эксперт по аварийным деревьям зелёных насаждений – Б.С.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно указал, что дерево на момент падения являлось усыхающим, степень гниения ствола и корней свидетельствует о том, что процесс гниения начался за полтора-два года до вырубки. Специалист пояснил, что падение дерева не было обусловлено только силой ветра, поскольку ослабленное состояние дерева, предполагало его падение в любое время, независимо от погодных условий, а кроме того, было ускорено утяжелением кроны, вследствие наличия на ветках снега. Кроме того, специалист пояснил, что при надлежащем регулярном обследовании дерева, возможно было заметить изменения в его состоянии и предотвратить падение путем обрезки и укрепления ствола. Дерево такого значительного размера и массы могло упасть и от сильного ветра, но тогда падение сопровождалось бы выворотом корней из почвы, в данном случае, дерево переломилось в районе корня, что свидетельствует об ослаблении древесины, потере эластичности и жесткости, вследствие заболевания и изменения структуры.

Сведений о том, что ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Калининградской области» объявляло штормовое предупреждение < Дата > в материалы дела не представлено.

По данным Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Западного УГМС», в Калининградской области ожидалось усиление западного, северо-западного ветра 13-18 м/с, порывы до 25-30 м/с в период времени с 21.00 до 24.00 < Дата >, максимальная скорость ветра за сутки < Дата > составила 23 м/с, что относится к категории сильный, средняя скорость ветра < Дата > в период времени с 05.00 до 08.00 часов (примерное время падения дерева) составляла 7 м/с, то есть умеренный.

Как установлено судом, до < Дата > обследование состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования по < адрес > в г. Калининграде не производилось. Акты осмотра и технические задания на выполнение плановой или аварийной обрезки деревьев за период, предшествующий происшествию < Дата >, отсутствуют и ответчиком представлены не были.

Представленные ответчиком акт обследования зеленых насаждений № от < Дата > и о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования по < адрес >, № от < Дата >, указывают на принятые ответчиком меры, после рассматриваемого события, на основании заявления ИП К.В.А., что правового значения для данного дела не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобили истцов были припаркованы в неположенном месте, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль на момент происшествия находились на территории, принадлежащей ИП К.В.А., работниками которого истцы являются.

Как пояснил опрошенный в суде в качестве свидетеля К.В.А., трудовая деятельность ФИО2 и ФИО1 связана с грузоперевозками, а следовательно, с выездами за пределы Калининградской области в длительные рейсы. Так как оба проживают не в Калининграде, то приезжают на работу на личном автотранспорте, который оставляют на хранение на огороженной территории предприятия на время отъезда в рейс. Территория специально оборудована для расположения автотранспорта, как грузового, так и легкового. Со своей стороны, ФИО4 неоднократно обращался в дежурную службу мэрии и сообщал о необходимости проведения обследования дерева, расположенного за забором предприятия, однако никаких мер принято не было. Учитывая материальное положение своих работников, а также необходимость производства скорейшего ремонта поврежденных автомобилей, необходимых для прибытия на работу и убытия домой, а также в силу имеющейся у него обязанности сохранить транспортные средства в целости, выделил денежные средства истцам, намереваясь в судебном порядке возместить убытки, однако в иске к администрации Арбитражным судом Калининградской области было отказано. Денежные средства были возвращены ФИО2 и ФИО1 в кассу предприятия. О том, что дерево упало на автомобили, утром ему сообщил охранник, дежуривший в ночь с 10 на < Дата >. Прибыв на место, вызвал полицию для фиксации события, на месте было произведено фотографирование. Дерево не было убрано вплоть до апреля 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № №, которое обозревалось судом в ходе рассмотрения дела.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что падение дерева стало возможным вследствие его ненадлежащего состояния, а, следовательно, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю состояния зеленых насаждений на обслуживаемом земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на администрацию городского округа «Город Калининград» за счёт средств казны городского округа (средств городского бюджета), как на владельца земельного участка и находящегося на нем элемента благоустройства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению № от < Дата >, выполненному ООО «Декорум» по заявке ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, с учётом технических характеристик ТС, а также эксплуатационного износа составила 73334,69 рублей.

Согласно заключению № от < Дата >, выполненному ООО «Декорум» по заявке ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, с учётом технических характеристик ТС, а также эксплуатационного износа составила 89570,30 рублей.

Каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении суммы ущерба либо о включении в перечень повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, ответчик в ходе рассмотрения дела не указал и не представил. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

При осмотре транспортных средств сотрудниками полиции признаков умышленного повреждения автомобилей не установлено.

То обстоятельство, что автомобили были осмотрены через две недели после происшествия, объясняется тем, что собственники транспортных средств находились в рейсе, что подтверждается путевыми листами.

Перечень повреждений, их степень и характер изложены в актах осмотра автомобилей от < Дата >, которые составил специалист-автотехник и подписали собственники ТС. Кроме того, повреждения транспортных средств и состояние поврежденных автомобилей зафиксированы на фотографиях, являющихся приложением к актам осмотра.

Проанализировав заключения специалиста, в совокупности с другими доказательствами, суд считает обоснованными, объективными и достоверными выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам автомобилей, в связи с чем, принимает данные доказательства как допустимые и относимые для определения размера ущерба, причиненного истцам.

Доводы представителя ответчика об отсутствии достоверных доказательств оплаты истцами услуг оценщика, в связи с наличием ошибок в написании модели транспортного средства, номера и инициалов плательщиков, не влекут отказ в возмещении убытков, поскольку судом обозревались оригиналы заключений и актов осмотра, из которых очевидно, что специалистом осматривались транспортные средства, принадлежащие истцам. Предоставление истцами оригиналов договоров с экспертной организацией и платежных документов указывает на то, что именно они являются плательщиками за оказанные услуги по оценке размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 77834,69 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 89570,30 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535,04 рублей, в пользу истца ФИО1 – 3022,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны городского округа (средств городского бюджета) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 89570,30 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022,11 рублей.

Исковые ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны городского округа (средств городского бюджета) в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 77834,69 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.

Судья Д.В. Стома