Апелляционное определение № 33-3467/2025 33-3467А/2025 от 16 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2025-001134-85

Судья Старкова В.В. I инстанция – дело № 2-768/2025

апел. инстанция - дело №33-3467а/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ФИО1 на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 5 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего, ФИО3 о признании права собственности на недвижимость передать по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, указывая, что она является победителем публичных торгов по продаже имущества должника ФИО2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 963 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на здание гаража с КН № площадью 405,2 кв.м. по указанному адресу. Ею был подписан договор купли-продажи от 24.04.2024, а также между сторонами подписан акт приема-передачи имущества 02.05.2024. Однако, ФИО2 уклоняется от нотариального заверения факта приема-передачи указанных объектов, в связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимости. Договор купли-продажи спорного имущества не оспорен, недействительным не признавался. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного имущества, обязав Управление Росреестра по Липецкой области зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости за ней, а также признать у ФИО3 отсутствующим право собственности на спорное имущество.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Полагали, что спор подсуден Левобережному районному суду города Липецка.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 против удовлетворения иска возражал. Заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области в связи с рассмотрением арбитражным судом Липецкой области дела о признании несостоятельным (банкротом) ответчика ФИО2 № А36-2985/2021.

Арбитражный управляющий ответчика ФИО2 ФИО4 против удовлетворения иска возражал. Не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица ФИО1 просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Она не является лицом, имеющим государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, требование ею заявлено о признании права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, дело не может рассматриваться в Арбитражном суде Липецкой области, несмотря на то, что значимые обстоятельства данного дела были установлены в рамках рассмотрения дела арбитражным судом.

В возражениях на частную жалобу арбитражный управляющий ответчика ФИО2 ФИО4 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании права собственности на недвижимость.

В обоснование своего иска ФИО1 ссылалась на то, что за ней право собственности должно быть признано по результатам публичных торгов по продаже имущества ФИО2 в рамках проведения процедуры банкротства - реализации имущества ФИО2, признанного решением Арбитражного суда Липецкой области банкротом.

Решая вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты, в рамках исполнения которых ФИО1 подано исковое заявление о признании права собственности на недвижимость ФИО2, признанного банкротом, постановлены Арбитражным судом Липецкой области, в связи с чем пришел к выводу, что указанное исковое заявление не может быть рассмотрено Левобережным районным судом г.Липецка и подлежит передаче в Арбитражный суд Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законодательством и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2022 ФИО2 признан банкротом.

Финансовым управляющим ФИО2 определением арбитражного суда от 26.01.2022 назначен ФИО4

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2023 в период с 15.01.2024 по 24.04.2024 были проведены торги в форме публичного предложения №-МЭТС на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» в т.ч. в отношении:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;?

- 1/2 доли в праве собственности на здание гаража с кадастровым номером 48:20:0000000:673, площадью 405,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 признана победителем указанных торгов в соответствии с протоколом №-МЭ№ от 24.04.2024.

По результатам торгов между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного имущества от 24.04.2024, однако, государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору не осуществлялась, поскольку второй участник общей долевой собственности на данное имущество ФИО3 воспользовалась принадлежащим ей преимущественным правом, предусмотренным ст. 250 ГК РФ.

ФИО2 и ФИО3 01.08.2024 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на здание гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела о банкротстве ФИО2 участником процесса являлась ответчица ФИО3, заявлявшая самостоятельные требования в части оспаривания результатов торгов при реализации имущества ФИО2, а также истица ФИО1, участвовавшая в торгах при реализации имущества ФИО2

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения регламентированы положениями статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем разрешение указанного спора отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2025 процедура банкротства – реализация имущества в отношении ФИО2 завершена.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорного имущества с 20.02.2025 вновь является ФИО2

Истицей ФИО1 в настоящем деле требований об оспаривании результатов торгов по продаже имущества ФИО2 не заявляется, как и требований об оспаривании сделки, заключенной по результатам торгов, ею заявлены требования о признании за ней права собственности на основании заключенного с ней арбитражным управляющим договора купли-продажи имущества должника.

Учитывая, что дело о банкротстве ФИО2 завершено, заявленный спор не носит экономического характера, а вытекает из гражданских правоотношений (признание права собственности), исходя из субъектного состава участников спора (физические лица), настоящее гражданское дело по иску ФИО1 подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 5 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимость направить в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.