Решение № 2-4946/2025 2-760/2026 2-760/2026(2-4946/2025;)~М-4240/2025 М-4240/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-4946/2025

Дело № 2-760/2026 (2-4946/2025;)

УИД 22RS0013-01-2025-007137-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.А.,

при помощнике судьи Ивановской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) к ООО «Идеал Томат», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии, просило взыскать с ответчиков ООО «Идеал Томат», ФИО1 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (Акционерное общество) задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 985,14 руб., в том числе 525 590,66 руб. – задолженность по основному долгу, 24 722,83 руб. – задолженность по уплате процентов, 70 498,85 руб. – задолженность по пене, <***>,80 руб. – задолженность по штрафу за невыполнение условий по оборотам по расчетному счету.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (Акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Идеал Томат» (ООО «Идеал Томат») заключен договор кредитной линии №. По условиям договора кредитной линии банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 800 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 24,35 % годовых.

В рамках договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен транш на сумму 800 000,00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии банком заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщика всех его обязательств, возникающих из договора кредитной линии.

ФИО2 свои обязательства по договору кредитной линии исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый истцом.

Заемщик в нарушение условий договора кредитной линии, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, что подтверждается расчетом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику и поручителю требования об исполнении в добровольном порядке обязательств по договору кредитной линии. До настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

При этом банк с ДД.ММ.ГГГГ прекратил начисление процентов, неустойки, штрафов, что подтверждается расчетом исковых требований по договору кредитной линии.

Общая задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 985,14 руб., в том числе: 525590,66 руб. - задолженность по основному долгу, 24722,83 руб. - задолженность по уплате процентов, 70498,85 руб. - задолженность по пене, <***>,80 руб. - задолженность по штрафу за невыполнение условий по оборотам по расчетному счету.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Идеал Томат», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в связи с отсутствием возражений истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идеал Томат» и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) заключен договор кредитной линии №. По условиям договора кредитной линии банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 24,35% годовых. Погашение кредита производится по графику: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 22 850 руб., количество платежей – 34, 35 платеж ДД.ММ.ГГГГ и 36 платеж ДД.ММ.ГГГГ по 11 550 руб.

Кредитная линия открывается не ранее даты уплаты комиссии за резервирование денежных средств, для открытия лимита кредитной линии и/или иных единовременных комиссий, уплата которых в соответствии с пунктом 2.2 заявления о присоединении должна быть произведена до открытия лимита. Кредитная линия открывается в день исполнения заемщиком особых условий открытия лимита кредитной линии и выдачи кредита (транша), указанных в пункте 2.3. заявления о присоединении.

Денежные средства, предоставленные в качестве кредита, перечислены на банковский счет, открытый на имя ООО «Идеал Томат», что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно выписке по счету ООО «Идеал Томат», ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчики на них не ссылаются.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий договора кредитной линии, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 9.1.3 Общих условий кредитования для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО2 вправе потребовать досрочного полного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случае неисполнения обязательств по Договору кредитной линии и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

В соответствии с п. 7.1.24 Общих условий кредитования для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита, процентов и других платежей начисляется неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день невыполнения условия. Неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п. 7.1.25.2 Общих условий кредитования для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за не поддержания поступления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, устанавливается штраф в размере 0,6 % от суммы фактической задолженности по Кредитной линии за каждый календарный квартал невыполнения условия - при поступлении денежных средств в размере менее 70% (семьдесят процентов) от требуемого объема поступлений.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии банком заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщика всех его обязательств, возникающих из договора кредитной линии.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в индивидуальных условиях договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора следует, что поручитель дал свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.п. 3.5 договора поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование к поручителю заявлено в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ООО «Идеал Томат» не исполнены, таким образом, учитывая положения ст. ст. 363, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель ФИО1 несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ООО «Идеал Томат» исполняет ненадлежащим образом, платежи по договору кредитной линии не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ООО «Идеал Томат» и поручителя ФИО1 банком направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 623 985 руб. 14 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 525 590 руб. 66 коп., по процентам – 24 722 руб. 83 коп., пеня – 70 498 руб. 85 коп., штраф за невыполнение условий по оборотам по расчетному счету – <***> руб. 80 коп.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчиков, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчиков, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности.

Учитывая, что ответчик ООО «Идеал Томат» допустил существенное нарушение условий договора, неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд полагает исковые требования Банка о солидарном досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 525 590 руб. 66 коп. и процентов – 24 722 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки (пени), принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что задолженность по пене в размере 70 498 руб. 85 коп., а также штраф за невыполнение условий по оборотам по расчетному счету в размере 3 172 руб. 80 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга в сумме 525 590 руб. 66 коп., процентов в сумме 24 722 руб. 83 коп., пени в сумме 70 498 руб. 85 коп., штрафа за невыполнение условий по оборотам по расчетному счету в сумме <***> руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Идеал Томат» (ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН: №) солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) (ИНН: <***>) сумму задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 985 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 525 590 руб. 66 коп., проценты – 24 722 руб. 83 коп., пеня – 70 498 руб. 85 коп., штраф за невыполнение условий по оборотам по расчетному счету – <***> руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 480 руб. Всего взыскать 651 465 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Дорошенко

Дата составления мотивированного заочного решения 13 февраля 2026 года