Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1578/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» о признании незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» о признании незаконным приказа № от 10.12.2018 года о применении дисциплинарного взыскания, его отмене.

Мотивировала заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности буфетчика.

Приказом № от 10.12.2018 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждена о недопустимости нарушения впредь субординации и морально-этических норм.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый приказ был вынесен на основании коллективной докладной от ДД.ММ.ГГГГ года и ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала данный приказ незаконным в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка. Указала, что ею не было допущено нарушение основ межличностного общения, этикета, правил поведения в конфликтных ситуациях.

Просила суд признать приказ № от 10.12.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его.

В судебном заседании истица, ее представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская больница №1» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает у ответчика в должности санитарки-буфетчицы. В соответствии с должностной инструкцией, доведенной до сведения истицы, к трудовой функции последней относится обязанность производить раздачу пищи постельным больным.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование должности истицы изменилось на «буфетчик», в связи с чем, с истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией по должности «буфетчик», с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, к ее обязанностям отнесены, в том числе обязанность по раздаче пищи постельным больным.

В соответствии с докладной запиской палатных медицинских сестер от ДД.ММ.ГГГГ, во время рабочей смены буфетчик ФИО1, не выполнила обязанность по раздаче пищи постельной больной терапевтического отделения - ФИО5 Данной больной лечащим врачом был определен постельный режим. Между тем, от должностной обязанности ФИО1 отказалась, на замечание отреагировала агрессивно, выражаясь нецензурными словами. При этом, ФИО5 была единственным пациентом терапевтического отделения, которому в силу возраста и состояния здоровья установлен лечащим врачом постельный режим и питание в палате.

Указала, что оценка работы буфетчика проводится старшей медицинской сестрой отделения по представлению сестры-хозяйки на основании учета выполнения ею функциональных обязанностей, трудовой дисциплины, морально-этических норм, в связи с чем письменные характеристики истицы, данные иными работниками не могут быть приняты судом при рассмотрении дела.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда Камчатского края в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение ответчика на должность санитарки-буфетчицы.

В соответствии с трудовым договором, работник обязался лично выполнять свои функциональные обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом «Работодателя», Должностной инструкцией (п. 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истица на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведена на должность «буфетчик».

При этом, в соответствии с п.4 дополнительного соглашения к трудовому договору, работнику производится ежемесячная выплата стимулирующей надбавки при соблюдении в числе прочих такого показателя как «разнесение пищи лежачим больным».

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с должностной инструкцией буфетчика, п. 5 раздела №2 которой содержит функциональную обязанность - раздача пищи постельным больным.

Таким образом, раздача пищи постельным больным в терапевтическом отделении является трудовой обязанностью истицы.

Как следует из материалов дела, в терапевтическом отделении стационара находилась больная ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением указанному пациенту постельного режима, что следует из листа назначений лечащего врача.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на смене в терапевтическом отделении находились медсестра ФИО6, медсестра ФИО7, медсестра ФИО8 и буфетчик ФИО1

Приказом ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О применении дисциплинарного взыскания» буфетчику терапевтического отделения стационара ФИО1 объявлено замечание, в связи с неисполнением должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, выразившихся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ обязанности по раздаче пищи постельной (тяжелобольной) пациентке терапевтического отделения стационара ФИО5 в палате.

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к нему является коллективная докладная записка медицинских сестер ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на требование о предоставлении письменного объяснения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 1» от постовой службы терапевтического отделения медицинских сестер ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступила докладная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ буфетчица ФИО1 отказалась разнести обед пациентке терапевтического отделения ФИО5, которой был назначен постельный режим. На замечания медсестер ФИО1 отреагировала агрессивно, выражалась в присутствии больных нецензурными словами. Пациентка ФИО5 была накормлена дежурной сменой.

ДД.ММ.ГГГГ от заведующей терапевтическим отделением ФИО9 на имя главного врача ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница № 1» поступила докладная.

Из содержания указанного документа следует, что на утреннем совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была поставлена в известность, что ДД.ММ.ГГГГ буфетчик терапевтического отделения ФИО1 отказалась доставить пищу в палату тяжелобольной пациентке ФИО5 На замечания дежуривших медицинских сестер отреагировала агрессивно, ответила нецензурной бранью, питание для пациентки так и не принесла.

26.11.2018 года буфетчику терапевтического отделения стационара ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница № 1» вручено требование о предоставлении письменных объяснений, по факту, имевшему место 18.11.2018 года.

Как следует из данного требования, истице было предложено в числе прочего дать объяснения о причинах неисполнения ДД.ММ.ГГГГ обязанности по раздаче пищи в палате тяжелобольной ФИО5, о причинах неисполнения ДД.ММ.ГГГГ устных указаний (поручений) медицинских сестер палатных о необходимости раздачи пищи тяжелобольной пациентке терапевтического стационара ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены письменные объяснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была включена в список больных, раздача пищи которым осуществляется в палате. Истица осуществляла кормление этой больной утром и в обед указанной даты. Вечером пищу пациентке принес посетитель.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются вышеприведенной докладной медицинского персонала, положенной в основу оспаривания приказа, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что совместно с истицей работает в терапевтическом отделении, в котором на лечении находилась женщина престарелого возраста – ФИО2. В назначениях, выданных лечащим врачом, указано установление больной постельного режима. Для удобства в отделении ежедневно ведется список таких больных, который имеется у буфетчика. Данный список документом работодателя не является, локальными документами не регламентирован. 18.11.2018 года в указанный список была включена ФИО2. Несмотря на это, утром этого дня истица раздачу пищи в палату указанной пациентке не осуществила. Завтрак пожилой пациентке принесли больные. В обед ФИО1 также пищу пациентке не раздала, в связи с чем, свидетелем и другими сестрами ей было сделано замечание. На данное замечание истица отреагировала отрицательно, пациентке раздавать пищу отказалась. В связи с чем, данную обязанность выполнил другой сотрудник отделения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду дала аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Поводов для оговора истицы указанными лицами судом не установлено.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истицей, как верно ей вменено в вину ответчиком, не исполнены должностные обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, а именно не выполнена обязанность по раздаче пищи постельной (тяжелобольной) пациентке терапевтического отделения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что совершение истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказано, не имеется.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что законодатель ограничивает возможность применения дисциплинарного взыскания определенными сроками, судебной проверке также подлежат указанные обстоятельства.

В соответствии с абз.1,3 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела о допущенных буфетчиком ФИО1 нарушениях п. 5 должностной инструкции работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при написании докладной записки постовой службой терапевтического отделения стационара.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы объяснения, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем обнаружения, вмененного истице нарушения, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку, установленному ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Дисциплинарное взыскание, определено руководителем в рамках его компетенции в виде замечания с учетом тяжести совершенного истицей проступка. Учитывая, что такой вид взыскания является наиболее мягким, не согласиться с ним ввиду его несоразмерности совершенному работником проступку оснований не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, поскольку ответчиком нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения у истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в установленный ст. 193 ТК РФ срок и с учетом того, что нарушение требований, возложенных на работника должностной инструкцией является грубым нарушением, ответчиком правомерно вынесен приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №1» о признании незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года