Решение № 2-1540/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-1540/2019;)~М-1267/2019 М-1267/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1540/2019

дело № 2-22/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчиков УФССП по РБ, БМО УФССП по РБ, старшего судебного пристава БМО УФССП по РБ ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 09.01.2019, от 14.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП Российской Федерации, УФССП по <адрес>, БМО УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю БМО УФССП по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу БМО УФССП по <адрес> ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП Российской Федерации, УФССП по <адрес>, БМО УФССП по <адрес> о возмещении вреда, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № Белебеевским городским судом РБ было вынесено определение от 10.01.2019 о наложении ареста на счет, находящийся в ПАО «Банк УралСиб» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках обеспечительных мер, был выдан исполнительный лист ФС № от 10.01.2019 и направлен 14.01.2019 в Белебеевский отдел УФССП по РБ, который получен ими 23.01.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя БМО УФССП по РБ ФИО5 на основании указанного выше исполнительного листа в отношении ФИО2 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В данном исполнительном производстве судебный пристав указала норму ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 112, ст. 12-14, ст. 30, ст. 6, ст. 67, на основании указанного постановления судебный пристав ФИО5 установила должнику ФИО2 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем БМО УФССП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства и направлен в ПАО «УралСиб Банк». Таким образом на протяжении месяца с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 25.01.2019 ФИО2 распорядился денежными средствами, находящихся в споре и являющиеся совместной собственностью супругов по своему усмотрению, сняв все средства с этого счета, которые в дальнейшем могли быть обращены для исполнения решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые незамедлительные действия, не направил постановление на арест денежных средств, находящиеся в ПАО «УралСиб Банк», принадлежащих ФИО2, арест был наложен судебным приставом 21.02.2019. В результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет ПАО «УралСиб Банк» была утрачена возможность исполнения указанного выше исполнительного документа. До 21.02.2019 на данном счете в ПАО «УралСиб Банк» находились денежные средства должника в размере 1095931 руб. Решение Белебеевского городского суда РБ по гражданскому делу № от 15.04.2019 вступило в законную силу 27.06.2019 и выдан исполнительный лист ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела УФССП ФИО6 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 31.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом к моменту возбуждения исполнительного производства на исполнении Белебеевского межрайонного отдела ССП уже находилось исполнительное производство, в которых имелись сведения об открытом счете должника в ПАО «Банк УралСиб», на которых уже отсутствовали денежные средства. Таким образом, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся лишением права на получение присужденного имущества в кротчайшие сроки и его реализации, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ, который истица оценивает в 60000 руб. В связи с отсутствием у истицы юридического образования она была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг по подготовке жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в сумме 2575 руб., из них комиссия банка 75 руб. (квитанция № от 29.06.2019), подача исполнительного листа в БМО УФССП по РБ в сумме 525 руб., из них комиссия банка 55 руб. (квитанция № от 15.08.2019), а также подготовка искового заявления о взыскании убытков, за которые истица уплатила 2575 руб. и комиссию за перевод в сумме 75 руб. (квитанция № от 15.08.2019).

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 100 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит признать действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов ФССП России по РБ ФИО5 незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 639646 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные издержки в размере 6025 руб.

В ходе рассмотрения дела в участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель БМО УФССП по <адрес> ФИО5, старший судебный пристав БМО УФССП по <адрес> ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк УралСиб».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УФССП по РБ, БМО УФССП по РБ, старшего судебного пристава БМО УФССП по РБ ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик представитель УФССП Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Ответчик судебный пристав-исполнитель БМО УФССП по <адрес> ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО «Банк УралСиб» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ответчиков, с учетом положенийст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в числе требований заявив о признании совместно нажитыми и разделе денежных средств на счете в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №, открытом 04.08.2017 на имя ФИО2, в сумме 1089 213 руб. 34 коп., денежных средств на счете в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №, открытом 29.11.2013 на имя ФИО2, в сумме 6718 руб. 14 коп. (гражданское дело №). Также истцом ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно истица просила наложить арест на денежные средства на счетах, открытых на имя ответчика ФИО2 в ПАО «Банк УралСиб» (л.д.7 гр.дело №).

Определением судьи от 10 января 2019 года упомянутое выше ходатайство удовлетворено, наложен арест в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ответчика ФИО2, исполнение определения поручено Белебеевскому межрайонному отделу СП УФССП по РБ (л.д.37 гр.дело №). Во исполнение определения 10.01.2019 судом выдан исполнительный лист серия ФС №, который 14.01.2019 направлен в Белебеевский межрайонный отдел УФССП по РБ, который получен адресатом 23.01.2019, что подтверждается входящим штампом организации (л.д.38, 39 гр.дело №, л.д.53 гр.дело №).

На основании вышеуказанного исполнительного листа от 10.01.2019 № судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ (далее по тексту также БМО УФССП) 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого в ходе исполнительных действий установлены имеющиеся у ответчика в ПАО «Банк УралСиб» счета.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем БМО УФССП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Банк УралСиб» (далее по тексту также Банк): счет №, сумма по состоянию на 05.02.2019 615,34 руб.; счет №, сумма по состоянию на 05.02.2019 683,16 руб.; счет №, сумма по состоянию на 05.02.2019 0 руб. (л.д.55 гр.дело №).

Данных о направлении указанного выше постановления в Банк ответчиком не представлено.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем БМО УФССП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако поскольку указанное постановление не соответствовало положениям Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (отсутствовало указание на сумму денежных средств, подлежащих взысканию), ПАО «Банк УралСиб» письмом от 19.04.2019 за исх.№ отказано в исполнении данного постановления (л.д.56, 57 гр.дело №).

21.05.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО2, в рамках которого банком наложены аресты на денежные средства, принадлежащим последнему. По состоянию на 21.05.2019 остаток на счетах, открытых ФИО2, составлял: на счете № – 0 руб., на счете № – 1022, 47 руб., на счете № руб. (л.д.85 гр.дело №).

При этом, согласно представленной Банком информации, ФИО2 распорядился денежными средствами в размере 1088000 руб., являющимися предметом спора в рамках гражданского дела №, сняв со счета № 31.01.2019 сумму 500000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - сумму 588000 руб. (л.д. 86 гр.дело №, л.д.79 гр.дело №). Также по состоянию на 19.03.2019 остаток денежных средств на счете № составлял 6718,14 руб., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производились снятия денежных средств (л.д. 61, 76 гр.дело №, л.д.88-89 гр.дело №).

Разрешая требование истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя БМО УФССП по РБ ФИО5 незаконными, суд приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случая

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 названного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81).

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем БМО УФССП по РБ ФИО5 не предпринято своевременных мер к исполнению исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, подлежащего немедленному исполнению, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в Банк, вынесенные в последующем постановления направлены судебным приставом-исполнителем в Банк по прошествии длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов истицы, в связи с чем полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично.

Постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 66000 руб., автомобиль №, 1991 года выпуска, стоимостью 25000 руб., трактор колесный универсальный <данные изъяты>, 1986 года изготовления, стоимостью 130000 руб., прицеп тракторный № 1972 года выпуска, стоимостью 40000 руб., денежные средства на счете ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №, открытом 04.08.2017 на имя ФИО2 в сумме 1089 213 руб. 34 коп., денежные средства на счете №, открытом 29.11.2013 на имя ФИО2 в ПАО «Банк УралСиб» в сумме 6718 руб. 14 коп.; разделить имущество, являющееся общей совместной собственности супругов в равных долях, выделив из совместно нажитого имущества ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, стоимостью 25000 руб., трактор колесный универсальный <данные изъяты>, 1986 года изготовления, стоимостью 130000 руб., прицеп тракторный 2П№, 1972 года выпуска, стоимостью 40000 руб., 1/2 долю денежных сумм, находившихся и находящихся на счетах в банке ПАО «Банк УралСиб», в размере 542146, 25 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости автомобилей <данные изъяты>, 1991 года выпуска, трактора колесного универсального <данные изъяты> 1986 года изготовления, прицепа тракторного №, 1972 года выпуска, в размере 97500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю денежных средств находящихся и находившихся на счетах в банке ПАО «Банк УралСиб», в размере 542146, 25 руб.

На основании вышеназванного постановленного решения суда выдан исполнительный лист № от 18.07.2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.07.2019 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 639646,25 руб.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП от 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации: о том, имеются ли у должника в банке лицевой счет, расчетный, депозитный, ссудный, и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковским ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке.

Согласно ответов с кредитных учреждений установлено наличие средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке и направлены в ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк».

Принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения ответчиком требований исполнительного документа, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец исчерпала все доступные ему средства для удовлетворения своих требований за счет имущества должника, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждена утрата истцом возможности взыскания по исполнительному производству.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения заявителю убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, заявленная истцом сумма ко взысканию с ответчика по своей сути является задолженностью должника перед истицей.

Поскольку судебным приставом совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного листа, исполнительное производство находится на исполнении, возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя БМО УФССП по РБ и убытками истца на момент рассмотрения данного спора отсутствует.

Таким образом, истцом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения взыскания именно по вине судебного пристава-исполнителя не представлено.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 639646,25 руб. не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Исходя из положений правовых норм, закрепленных в ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 15, ст. 16, ст. 1069 ГК РФ, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, в силу установленных судом обстоятельств, бездействие судебного пристава-исполнителя БМО УФССП по РБ по вышеуказанному исполнительному производству признано незаконным. Судом установлено, что исполнительные действия немедленного исполнения производились длительное время.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением определения суд об обеспечении иска подтверждено, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

При этом суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом судебных расходов по оплате адвокатских услуг в сумме 6025 руб.

Поскольку ходатайство о присуждении расходов на оплату данных юридических услуг заявлено в самом иске, а истец является выигравшей стороной по одному из требованию, юридические услуги истцу оказаны реально, подтверждены документально, необходимость использования данных услуг обусловлено отсутствием юридического образования истца, данное ходатайство подлежит удовлетворению. Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд удовлетворяет заявленное требование о возмещении убытков, с учетом объема оказанных юридических услуг и почтовых затрат, подтвержденных документально в размере 6025 руб.

Исходя из вышеприведённых требований законов и нормативно-правовых актов, ответчиком по делам данной категории выступает Российская Федерация в лице ФССП России, и именно с данного государственного органа в пользу ФИО1 подлежат взысканию определённые выше суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. Следовательно, в требованиях к остальным ответчикам суд отказывает.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФССП Российской Федерации, УФССП по <адрес>, БМО УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю БМО УФССП по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу БМО УФССП по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, возмещении вреда удовлетворитьчастично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов ФССП России по РБ ФИО5 незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в сумме 6025 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2020 года.