Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017(2-9226/2016;)~М-7330/2016 2-9226/2016 М-7330/2016 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1820/2017

Гражданское дело № 2-1820/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Катаева С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 232221 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" разницу между лимитом выплаты страховой суммы и фактически выплаченной суммой в размере 10000 руб., а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно расходы на независимую экспертизу в размере 11000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1000 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм – 769,40 руб., транспортные расходы, понесенные представителем истца, - 1200 руб., расходы на услуги представителя за участие в судебных заседаниях – 20000 руб., расходы на составление искового заявления – 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5622,21 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 час. на 720 км автодороги <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia ED (Ceed), государственный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1 и 9.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежавшего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Fuso, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению «Центр независимой оценки» итоговая величина стоимости материального ущерба составляет 628798,40 руб. Стоимость расходов на составление экспертизы составила 11000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в ООО «Центральное страховое общество».

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 390000 руб. Также, в страховую компанию была направлена претензия о доплате страхового возмещения в пределах лимита, то есть в размере 10000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Кроме того, в силу ст. 1072 ГК РФ просит взыскать разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда – ФИО2

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – Катаев С.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что автомобиль истцом восстановлен и им используется, что опровергает выводы эксперта о полной гибели транспортного.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также применить принципы разумности и соразмерности и снизить расходы по оплате оценки до 3000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:40 час. На 720-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4, и автомобиля Kia ED (Ceed), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно – транспортное происшествие, произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Kia ED (Ceed), государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 720-м км допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не справился с управлением и в нарушение п.п. 9.1, 9.4 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКАП РФ. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушения п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что является причиной дорожно – транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца ФИО3, как собственника автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, - в ООО «Центральное страховое общество» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 390000 руб.

Как видно по делу, ответчиком в обоснование размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1228800 руб., а с учетом износа – 674200 руб. А согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного АО «Технэкспро», стоимость автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) составляет 640000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждение) – 250000 руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 390000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина среднерыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, составила 712100 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации – 83301,60 руб., Таким образом, итоговая величина стоимости материального ущерба транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, составила: 712100 руб., – 83301,60 руб. = 628798,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. К претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки». По результатам рассмотрения претензии, страховщик направил в адрес истца ответ, в котором ссылался на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 802500 руб., без учета износа – 1354200 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – 713925 руб., стоимость годных остатков – 81704 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», подготовленное в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного истцу ущерба будет составлять: 713925 руб. – 81704 руб. = 632221 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также с учетом установленного лимита страховой ответственности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10000 руб. (400000 руб. – 390000 руб.).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг оценки.

Согласно п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость услуг по оценке ущерба в размере 11000 руб. является убытками истца и подлежит возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах». Данные расходы истцом фактически понесены, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. * 50% = 5000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по данному делу судом не усматривается.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку в данном случае размер причиненного истцу ущерба превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию: 632221 руб. – 400000 руб. = 232221 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании п.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, с участием количества судебных заседаниях, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 15000 руб., а также почтовые расходы на отправление телеграмм – 769,40 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), всего 15769,40 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, будет составлять: с ПАО СК «Росгосстрах» - 63,07 руб.; с ФИО2 – 15706,33 руб.

Вместе с тем, требования истца о возмещении транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы фактически понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Расходы истца по оформлению доверенности также не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела. В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что будет составлять: с ПАО СК «Росгосстрах» - 400 руб.; с ФИО2 – 5522,21 руб. ((232221 руб. – 200000 руб.) * 1% + 5200 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 10000 руб., штраф – 5000 руб., в возмещение убытков – 11000 руб., в возмещение судебных издержек – 63 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб., а всего взыскать – 15706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба – 232221 руб., в возмещение судебных издержек – 15706 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5522 руб. 21 коп., а всего взыскать – 233449 (двести тридцать три тысячи четыреста сорок девять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Секретарь: