Решение № 2-386/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело №2-386/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "28" апреля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 06 августа 2015 года в 19 часов 50 минут на автодороге "Крымск-Джигинка" 58км.+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда марки "STELS" под управлением ФИО1 и автомобиля марки "ACURA МDХ" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Р. С.А., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автотранспортное средство марки "ACURA МDХ" с государственным регистрационным знаком 000 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования 000 по риску "КАСКО" в ООО "Страховая компания "Согласие". Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "Страховая компания "Согласие" страховым случаем, в связи с чем ООО "Страховая компания "Согласие" был организован ремонт автомобиля марки "ACURA МDХ" с государственным регистрационным знаком 000 на СТОА дилерского центра страховщика, и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 159 796 рублей, что подтверждается платежным поручением №59339 от 17 марта 2016 года. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 159 796 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 4 396 рублей.

Представитель истца - ООО "Страховая компания "Согласие" ФИО2, действующая на основании доверенностей: №5340/Д от 17 августа 2016 года и от 17 августа 2016 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что действительно 06 августа 2015 года в 19 часов 50 минут на автодороге "Крымск-Джигинка" 58км.+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда марки "STELS" под его управлением и автомобиля марки "ACURA МDХ" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Р. С.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 также указал, что определением Анапского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ACURA МDХ" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 107 824 рубля 95 копеек, в связи с чем не возражает против взыскании с него ущерба в указанном размере.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года в 19 часов 50 минут на автодороге "Крымск-Джигинка" 58км.+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда марки "STELS" под управлением ФИО1 и автомобиля марки "ACURA МDХ" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Р. С.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ACURA МDХ" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2015 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 06 августа 2015 года в 19 часов 50 минут на автодороге "Крымск-Джигинка" 58км.+500м., управляя велосипедом марки "STELS", при совершении маневра налево не убедился в его безопасности, чем создал помеху для движения другого транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1. ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку 06 августа 2015 года в 19 часов 50 минут на автодороге "Крымск-Джигинка" 58км.+500м. управлял велосипедом марки "STELS" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

13 мая 2015 года между ООО "СК "Согласие" и Р. С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на срок действия с 15 мая 2015 года по 14 мая 2016 года по риску КАСКО ("Ущерб" и "Хищение (Угон)") с лимитом страховой выплаты в размере 3 179 000 рублей, с натуральной формой страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается полисом страхования транспортного средства страховой продукт "КАСКО" серия 000 от 13 мая 2015 года.

Согласно заказ-наряда №хс15013305 от 29 января 2016 года и счета на оплату №ХС00000432 от 29 января 2016 года ООО "ААА АВТОРУСЬ", № убытка 255710/15 от 07 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ACURA МDХ" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего Р. С.А., составила 178 092 рубля 25 копеек.

Согласно акта разногласий от 02 марта 2016 года, № убытка 255710/15,

ООО СК "Согласие" определено к оплате по счету на оплату №ХС00000432 от 29 января 2016 года 159 796 рублей.

17 марта 2016 года ООО "СК "Согласие" перечислило на счет ООО "ААА АВТОРУСЬ" за ремонт поврежденного автомобиля, согласно акту разногласий по счету на оплату №ХС00000432 от 29 января 2016 года денежные средства в сумме 159 796 рублей, что подтверждается платежным поручением №59339 от 17 марта 2016 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №946/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 31 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ACURA МDХ", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего Р. С.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, без учета износа составила 109 757 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ACURA МDХ", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего Р. С.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, с учетом износа составила 107 824 рубля 95 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ACURA МDХ", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего Р. С.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии Методическим руководством РФ ЦСЭ при МЮ РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, указанное заключение не оспорено и не опровергнуто сторонами по делу.

В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на основании ст.965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу - ООО "СК "Согласие" в пределах выплаченной суммы, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта определенную в заключения эксперта №946/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 31 марта 2017 года, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 109 757 рублей 34 копейки, который в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "СК "Согласие".

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что при расчете ущерба необходимо применить коэффициент износа деталей, поскольку спор между страховщиком - ООО "СК "Согласие" и причинителем ущерба ФИО1 (суброгационным должником) возникает в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), а не страхования, а, следовательно, ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, подлежит определению без учета износа.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ФИО1

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 марта 2016 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 564 рублей 16 копеек (исковые требования удовлетворены на 68,69%, а с истца - ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 2 536 рублей 24 копеек.

При подаче в суд искового заявления ООО "СК "Согласие" была оплачена государственная пошлина в размере 4 396 рублей, что подтверждается платежным поручением №279546 от 08 ноября 2016 года.

Поскольку исковые требования истца - ООО "СК "Согласие" судом удовлетворяются частично, с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 019 рублей 61 копейки (исковые требований удовлетворены на 68,69%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 109 757 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возврат государственной пошлины в размере 3 019 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты> сумму в размере 5 564 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ <данные изъяты> сумму в размере 2 536 рублей 24 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: