Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Головиновой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 64 АА №1893341 от 13 сентября 2016 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 0305/17 от 10 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «Русская телефонная компания», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> ФИО3 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <№> рублей. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре проявился дефект - телефон сломался.

<Дата> потребитель обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара с письменной претензией - требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Сотрудники магазина претензию приняли, но ставить отметку о принятии претензии отказались. В этот же день истцом была направлена претензия по месту нахождения магазина. Ответчик уклонился от получения претензии, срок хранения которой истек <Дата>. До настоящего момента ответа на претензию не поступило, требования потребителя не удовлетворены.

В связи с игнорированием требований потребителя, последний, с целью выявления причин недостатка обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта, в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимость товара в размере <№> рублей; расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере <№> рублей; убытки на оплату экспертизы в размере <№> рублей; неустойку в размере <№> рубля <№> копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <№> рублей <№> копеек за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <№> рублей <№> копеек за каждый день просрочки начиная с <Дата> по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <№> рублей <№> копеек за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере <№> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами в связи с уклонением от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, представительских услуг, компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> ФИО3 заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <№> рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре проявился дефект - телефон сломался.

<Дата> истцом была направлена претензия по месту нахождения магазина ответчика (почтовая квитанция, опись вложения). Срок хранения указанной претензии истек <Дата>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

С целью выявления причин недостатка товара ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная организация». Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата> в предоставленном на экспертизу телефоне обнаружен скрытый производственный недостаток – исследуемый объект не включается. Устранение заявленного недостатка может быть осуществлено только заменой телефонного аппарата в сборе. За проведение данной экспертизы истцом понесены расходы в сумме <№> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата>.

Истцом в адрес ответчика <Дата> была направлена повторная претензия (почтовая квитанция, опись вложения), полученная АО «Русская телефонная компания» <Дата>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

АО «Русская телефонная компания» <Дата>, то есть после подачи иска в суд, в адрес истца был направлен ответ на претензию <№> (почтовая квитанция, список <№> внутренних почтовых отправлений от <Дата>) с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, с целью выявления заявленных неисправностей, а так же причин их возникновения.

Данный ответ прибыл в место вручения <Дата> и выслан обратно отправителю <Дата>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО БСЭ «Инсайт-эксперт».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, в представленном на исследование сотовом телефоне «<данные изъяты><№>), IMEI: <№> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «<данные изъяты>», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик АО «Русская телефонная компания» доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены, либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы размере <№> рублей. При этом товар подлежит возврату продавцу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере <№> рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу закона включаются в состав убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <№> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом предъявлены <Дата> требования к ответчику о возврате денежных средств за сотовый телефон, срок хранения которых на почте истек <Дата>.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <№>% от стоимости товара, что составляет 379 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по день вынесения решения суда, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере <№>% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до <№>%.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3, начиная с <Дата> по <Дата> составляет <№> рублей за <№> день просрочки, с <Дата> по день вынесения решения суда (<Дата>) составляет <№> руб. за <№> дня, а также начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (<Дата>) по день фактического удовлетворения требований составляет <№> рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <№> руб. <№> + <№> + <№> + <№>+ <№> = <№> х <№>%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <№> рублей, в подтверждение несения данных расходов, предоставив договор оказания услуг от <Дата>, являющийся также распиской о получении денежных средств (п<№>. договора).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <№> рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца <№> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <№> руб. <№> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимость товара в размере <№> рублей, расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере <№> рублей, убытки на оплату досудебного исследования в размере <№> рублей, неустойку в размере <№> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, штраф в размере <№> руб., а всего <№> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <№> (<данные изъяты>) рублей за каждый день просрочки начиная с <Дата> по день фактического удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон «<данные изъяты>), IMEI: <№>.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Н.Г. Седова