Решение № 2-2441/2023 2-2441/2023~М-1652/2023 М-1652/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-2441/2023

Гражданское дело №2-2441/2023

УИД 09RS0001-01-2023-002801-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре – Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГгоду умер его брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживал по адресу: КЧР, Зеленчукский р-он, <адрес>. До 2017года его брат сожительствовал с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому между ними сложились доверительные отношения. По просьбе ФИО3 истец в два приема занял ей деньги в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, которые она должна была отдать после продажи своей квартиры в г.Черкесске. Потом она сказала, что деньги отдала своему сыну, который проживал в Санкт-Петербург, поэтому он терпеливо ждал, т.к. она его заверяла и никогда не отказывалась от своего долга. Да и к тому же у них с его братом было общее долевое имущество. После смерти брата ответчик приехала в <адрес> и попросила показать расписки, которые выхватила из рук матери истца - ФИО6, после чего заявила, что долг она вернула его брату. Хотя она никакие деньги брату не возвращала, т.к. его брат до смерти заверял, что она приедет из Санкт-Петербурга и отдаст долг, поскольку деньги в обороте у её сына –Александра, который проживает в Санкт-Петербурге. Брат истца при жизни его заверял, что сын ФИО3 поможет возвратить ему долг, поскольку его мама на деньги, вырученные от продажи квартиры в городе Черкесске приобрела ему квартиру в Санкт-Петербурге. При жизни брата у него никогда не было никаких сомнений, что ответчик может так поступить с ним, поскольку эти деньги он собирал в течении длительного времени, у него других сбережений нет. Он больной человек, живет на пенсию, данные деньги–его единственное накопление. ФИО3, решила воспользоваться смертью брата, чтобы не отдавать свой долг перед ним, хотя она брала деньги у него в г. Черкесске и должна была вернуть деньги лично ему. Он инвалид 2 гр., по вине ФИО3 лишился своих сбережений, его мать тоже пожилой человек и является инв. 2 гр., их некому защитить, чем решила воспользоваться бывшая сожительница его брата. При жизни брата, она всегда признавала и просила не торопить, он и не требовал, т.к. думал, что сама добровольно отдаст свой долг. Поведение ответчика изменилось после смерти брата и после того, как она уничтожила расписки. Истец обращался в заявлением в Отдел МВД России по г. Черкесску с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в ходе доследственной проверки она признала свой долг перед ним, но сказала, что погасила свой долг путем передачи этих денег его брату, поэтому 16.04.2023г. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Черкесску майора полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом дознаватель пришел к выводу, что его заявление относится к гражданско-правовым отношениям и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Деньги в размере 100000 рублей были переданы в долг в 2014 году при покупке ФИО3 жилого дома в <адрес>, а 60000 руб. были переданы раньше. Наличие у него денежных сбережений подтверждается Выпиской о состоянии вкладов за период с 22.12.2014г. по 15.02.2023г. До смерти брата он не требовал возвратить деньги, т.к. они договаривались, что ответчик их ему вернет при первой возможности по его требованию, поэтому после смерти брата он и потребовал, однако она отказалась, поэтому он и вынужден был обратиться в суд. 19 марта 2023г. ФИО3 признала факт получения в долг данных денег в присутствии свидетелей, которые могут подтвердить данный факт, однако она начала утверждать, что возвратила долг его брату, хотя при жизни брата просила подождать, данные обстоятельства также могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Также приобщила к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 174 ГПК РФ, указав, что к исковому заявлению истцом ФИО1 не приложена расписка, подтверждающая факт передачи ответчику в долг денежных средств в размере 160000руб., наличие в природе данной письменной расписки отрицает ответчик в своем возражений от 19.09.2023года, поэтому ни одна из сторон не может ссылаться на несуществующий документ и строить свои доводы и возражения на такой расписке. Но вместе с тем законодатель не лишает сторону займодавца на представление иных доказательств, подтверждающих данный факт. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 получила от истца денежные средства, что подтверждается подписью истца в описи имущества ФИО1 от 19.03.2023г., где она признает долг в размере 100000руб. и не признает долг в размере 60000руб, но при этом указывает, что произвела возврат долга его брату Дмитрию, что следует и из объяснений ФИО3 в рамках доследственной проверки (КУСП № от 06.04.2023г. л.м.15-16, данное обстоятельство подтверждается и объяснениями- ФИО8, ФИО6, ФИО1 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.м.29-33.), письменными возражениями ответчика; данные денежные средства были переданы ответчику в счет займа и на условиях возврата, при этом срок возврата был связан с началом требования займодавца- ФИО1 и данное обстоятельство также нашло подтверждение в суде. Денежные средства ФИО3 истцу ФИО1 не возвращены, что следует из объяснении сторон, показании свидетелей и письменных доказательств. Против применнения срока исковой давности возражала.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик на протяжении 14 лет состояла с гражданском браке с ФИО5 В период совместной жизни с ФИО5 ими было приобретено домовладение по адресу: КЧР, <адрес>, уд.Подгорная,119. В домовладении они проживали и гражданский супруг там и умер. После смерти ФИО5 открылось наследство на 1\2 долю земельного участка и домовладения, другая половина принадлежит ей. После смерти брата истец самовольно в ее отсутствие, не получив свидетельство о праве на наследство по закону, вывез принадлежавшее им имущество. В дальнейшем ФИО1 написал на нее жалобу в отдел МВД России по г.Черкесску, которая была передана для проверки в участковый пункт полиции № <адрес>. 14 апреля 2023г она была приглашена для дачи объяснения, участковый уполномоченный не представлялся, звания его на тот момент не знала фамилию не назвал, вел себя грубо. Давил на нее, требовал, чтобы она написала признание, что должна ФИО1 160 тыс. руб. Однако, это не соответствует действительности. Она не стала подписывать объяснения, которые он от него требовал. На участкового она написала жалобу в городскую прокуратуру. У истца ФИО1 в подтверждение обязательств отсутствует письменный договор займа, не имеется расписки, истец искажает факты, указывая, что она вырвала расписки у его матери, т.к. расписок таких не было. Была расписка о покупке дома, которую она приобщила к возражениям. После смерти ее гражданского супруга его мать с родственницей пришли в дом, искали документы для получения пособия на погребение. Ключи у них были в это время -23февраля 2023года она зашла в дом, они искали документы, достали из шифоньера черную папку там хранились документы и фотографии. Мать достала расписку, расписка относилась к покупке дома с гр. ФИО9, поэтому мать истца сама отдала, никто не вырывал, поэтому расписка цела. Также представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что якобы истец утверждает, что сумму 60000 рублей дал якобы ответчику взаймы ранее 2014 года, а сумму 100000 рублей дал взаймы в 2014 года. Во-первых, это не соответствует действительности, а во-вторых с 2014 года прошло 9 лет, истец обратился в суд с иском в мае 2013 года не обосновав пропуск исковой давности. Говоря о том, что ответчик обещала отдать и т.д. это все вымесел. Этому есть логическое объяснение - никакого долга не существует. Представитель ответчика также пояснила, что ФИО3 не учиняла свою подпись в описи имущества 19.03.2023года, где указано, что она признает долг перед ФИО1 на сумму 100000руб. и не признает на 60000руб. Полагала, что к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. В судебном заседании представители сторон, как истца, так и ответчика подтвердили, что их доверители извещены о дате времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав объяснения представителей, ранее в судебном заседании от 03.08.2023 года свидетелей, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ году умер брат истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживал по адресу: КЧР, Зеленчукский р-он, <адрес>. До 2017года его брат сожительствовал с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому как указывает истце между ними сложились доверительные отношения. По просьбе ФИО3 истец ФИО1 в два приема занял ей деньги в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, которые она должна была отдать после продажи своей квартиры в г.Черкесске. Потом она сказала, что деньги отдала своему сыну, который проживал в Санкт-Петербург, поэтому он терпеливо ждал, т.к. она его заверяла и никогда не отказывалась от своего долга. Да и к тому же у них с его братом было общее долевое имущество. После смерти брата ответчик приехала в <адрес> и попросила показать расписки, которые выхватила из рук матери истца - ФИО6, после чего заявила, что долг она вернула его брату. Хотя она никакие деньги брату не возвращала, т.к. его брат до смерти заверял, что она приедет из Санкт-Петербурга и отдаст долг, поскольку деньги в обороте у её сына –Александра, который проживает в Санкт-Петербурге. Брат истца при жизни его заверял, что сын ФИО3 поможет возвратить ему долг, поскольку его мама на деньги, вырученные от продажи квартиры в городе Черкесске приобрела ему квартиру в Санкт-Петербурге. При жизни брата у него никогда не было никаких сомнений, что ответчик может так поступить с ним, поскольку эти деньги он собирал в течении длительного времени, у него других сбережений нет. Он больной человек, живет на пенсию, данные деньги–его единственное накопление. ФИО3, решила воспользоваться смертью брата, чтобы не отдавать свой долг перед ним, хотя она брала деньги у него в г. Черкесске и должна была вернуть деньги лично ему. Он инвалид 2 гр., по вине ФИО3 лишился своих сбережений, его мать тоже пожилой человек и является инв. 2 гр., их некому защитить, чем решила воспользоваться бывшая сожительница его брата. При жизни брата, она всегда признавала и просила не торопить, он и не требовал, т.к. думал, что сама добровольно отдаст свой долг. Поведение ответчика изменилось после смерти брата и после того, как она уничтожила расписки.

Также в иске указано, что истец обращался в заявлением в Отдел МВД России по г. Черкесску с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в ходе доследственной проверки ответчик признала свой долг перед ним, но сказала, что погасила свой долг путем передачи этих денег его брату, поэтому 16.04.2023г. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Черкесску майора полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом дознаватель пришел к выводу, что его заявление относится к гражданско-правовым отношениям и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Деньги в размере 100000 рублей были переданы в долг в 2014 году при покупке ФИО3 жилого дома в <адрес>, а 60000 руб. были переданы раньше. Наличие у него денежных сбережений подтверждается Выпиской о состоянии вкладов за период с 22.12.2014г. по 15.02.2023г. До смерти брата он не требовал возвратить деньги, т.к. они договаривались, что ответчик их ему вернет при первой возможности по его требованию, поэтому после смерти брата он и потребовал, однако она отказалась, поэтому он и вынужден был обратиться в суд. 19 марта 2023г.

Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены соглашением. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так, в описи имущества ФИО1 от 15.02.2023г. п.18 имеется напечатанная запись «Долг 60000руб и 100000руб», где имеется рукописный текст спор 100тыс.р -признает и подпись ФИО3 от 19.03.2023г., а также запись рукописная запись: «60000 не признает – не признаю» с подписью ФИО3

В материалах доследственной проверки (КУСП №5720 от 06.04.2023г) Отдела МВД России по г.Черкесску имеются объяснений данные ответчиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что феврале 2014 года на покупку дома по адресу: КЧР, <адрес> она заняла денежные средства в сумме 100 000 рублей у брата покойного мужа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (далее Александр) по адресу: КЧР, <адрес> «а», номера комнаты она не помнит. При этом она написала расписку. Также следует, что денежные средства в сумме 100000 рублей, она передала через покойного мужа в 2016 или 2017 году, и он принес ей расписку от своего брата Александра. Саму расписку она выкинула. Данные объяснения, также указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2023 года.

В ходе судебного разбирательства 03 августа 2023 года были опрошены свидетели, которые подтвердили факт неисполнения ответчиком-ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1 по день смерти её гражданского супруга -ФИО5, умершего в январе 2023г.

Так свидетель ФИО10 показала, что в ноябре 2022года она была свидетелем разговора между ФИО6 (матерью) и ФИО5(сыном) в ст. Исправная по вопросу возврата долга ФИО3 перед ФИО1, на вопрос матери о том, когда вернёт долг Люда, сын ответил по приезду из Ленинграда, общий долг ФИО3 был 160000руб, которые передавал Александр в два приёма: 100000руб и 60000руб, ей известно, что деньги до сих пор ответчик не отдает.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ей известно о долге ФИО3 перед ФИО1, т.к. Дмитрий говорил в декабре 2022года, что Людмила приедет с Питера и это вопрос решится. Также показала, что истец говорил, несколько раз ходил к ответчику на работу по поводу этих денег, но результата не было.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО3 была сожительницей её бывшего мужа ФИО5, который в прошлом году в 2022году, перед смертью, говорил, что ФИО3 должна вернуть долг в размере 160000руб. ФИО1, а после похорон сына Дмитрия- ФИО6 требовала деньги с ФИО3, которая в последние время проживала в Питере и приехала на похороны Дмитрия, разговор произошел при ней в доме, последняя отказалась возвращать.

Также из объяснения истца, следует, что до смерти его брата Дмитрия- ФИО3 признавала свой долг и говорила, что вернет, об этом заверял его и родной брат Дмитрий, что Люда вернется из Петербурга и возвратит долг, поэтому он ждал её возвращения и ни предъявлял требования о возврате, а после того, как ФИО3 отказалась возвращать свой дог, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с данными доводами истца, т.к. такая позиция представляется справедливой и отвечающей действительному волеизъявлению стороны, признавшей свой долг. Иной подход способствовал бы противоречивому и недобросовестному поведению стороны, которая сначала, руководствуясь теми или иными мотивами, давала другой стороне обоснованные основания исходить из того, что исполнить свои обязательства по требованию, а затем в суде ссылаясь на истечение срока давности, пытается избежать уплаты долга.

Судом учитывается и то, что сторона ответчика отказалась от проведения почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписи ответчика в описи имущества ФИО1, несмотря на то, что представителем истца был приобщен к материалам дела оригинал данного документа, и судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Более того подписи ФИО3 имеются и в объяснении, отобранных в ходе доследственной проверки.

При этом рассматривая заявления ответчика о применении срока исковой давности, то суд полагает, что срок возврата долга необходимо исчислять с момента требования о возврате долга и отказа ответчика возвратить долг, т.к. до этого они не виделись и ФИО1 не требовал возврата долга, версия ФИО3 о том, что она произвела возврат долга через своего гражданского супруга в 2016-2017г.г. появилась уже после смерти ФИО13, что следует из требований истца и показаний свидетелей.

Учитывая, что деньги были переданы в долг ФИО1- ФИО3, то в силу прямого указания нормы материального права ч.1 ст.810 ГК РФ - обязательства должны быть исполнены только перед ФИО1

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о возврате долга, если она обусловлена требованием о возврате начинается с момента предъявления этого требования, требование о возврате долга к ФИО3 было предъявлено после смерти ФИО5, последовавшего 12.01.2023г. и ответчик отказалась возвращать свой долг, поэтому истцом не пропущен срок исковой давности для восстановления нарушенного права и предъявления в суд иска.

Из искового заявления следует, что истец до смерти брата не требовал возврата долга, т.к. они договаривались, что ответчик их вернет при первой возможности по требованию истца, материалы дела иного не содержат.

19 марта 2023г. ФИО3 при составлении описи имущества в домовладении, расположенном в <адрес> признала свой долг в размере 100000 руб. перед ФИО1, где имеется её подпись.

Кроме того, как выше указано, согласно объяснениям данных ответчиком ФИО3 в рамках материала доследственной проверки (КУСП № от 06.04.2023 года) от 14.04.2023 года следует, что феврале 2014 года на покупку дома по адресу: КЧР, <адрес> она заняла денежные средства в сумме 100 000 рублей у брата покойного мужа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (далее Александр) по адресу: КЧР, <адрес> «а», номера комнаты она не помнит. При этом она написала расписку. Также добавила, что денежные средства в сумме 100000 рублей, она передала через покойного мужа в 2016 или 2017 году, и он принес ей расписку от своего брата Александра. Саму расписку она выкинула. Также в объяснениях ответчик указывает, что денежные средства в сумме 60000 рублей она у Александра не брала. Данные объяснения, также указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2023 года.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы настоящего дела достаточных доказательств по исполнению обязательств о возврате денежных средств истцу в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцу только в январе 2023г. стало известно о том, что ответчик отказывается от возврата долга, срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно ч.2 ст.810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы, ответчик ФИО3 в своих объяснениях признает данный факт, о чем учинила свою подпись.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены соглашением. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, суд учитывает позицию указанную в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2016 года №35-КГ-18, согласно, которой в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика долг в размере 100000 рублей, в части взыскания 60000 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. стороной истца не представлены допустимые и относимые доказательства о наличии у ответчика таких обязательств.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду наличия инвалидности.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину в размере 3200,00 рублей, соответственно размеру удовлетворенных судом исковых требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательном виде решение изготовлено 06.10.2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова