Решение № 12-38/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-38/2026

Дело № 12-38/2026

Уникальный идентификатор дела: 45RS0009-01-2026-000007-91


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 14 апреля 2026 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ю. от 21.02.2025 №10673342253424899547 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку на указанном в постановлении участке не произошло списания платы с расчетной записи в системе «Платон», имевшей достаточный положительный баланс, по не установленным и не зависящим от ФИО1 причинам, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Лицевой счет Платон работает по кредитной системе и при выставлении счета система автоматически списывает плату. Ответственность за возникшую неисправность бортового устройства несет ООО «РТИТС». Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, мотивированное тем, что 25.03.2025 бортовое устройство было им направлено производителю-установщику на диагностику. 14.08.2025 собственник бортового устройства подтвердил, что по результатам технической экспертизы неисправность бортового устройства подтверждена, зафиксирован аппаратный сбой, но в выдаче акта технической экспертизы ему было отказано. 19.08.2025 он подал жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО, результаты рассмотрения до настоящего времени ему неизвестны, установленные законодательством сроки истекли, его заявление оставлено без рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив ходатайство о восстановлении срока для обжалования, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайства такого рода подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 21.02.2025, направлено в адрес ФИО1 электронным письмом 21.02.2025, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** копия обжалуемого постановления вручена адресату 21.02.2025.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на следующее.

25.03.2025 ФИО1 обратился в ООО «РТИТС» для возврата бортового устройства №***.

Согласно акту технической экспертизы от 05.05.2025 по результатам проведения диагностики вышеуказанного бортового устройства, установленного на транспортном средстве 29.12.2024 (в день фиксации административного правонарушения), обнаружена неисправность в виде аппаратного сбоя, оно направлено производителю-установщику для проведения диагностики в заводских условиях.

05.08.2025 ФИО1 обратился в ООО «РТИТС» с просьбой о выдаче акта технической экспертизы бортового устройства.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 14.08.2025, направленного в адрес ФИО1, по результатам технической экспертизы, полученной от производителя, зафиксирован аппаратный сбой бортового устройства, в связи с чем оно было принято производителем на гарантийный ремонт.

Согласно почтовой квитанции, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 вышестоящему должностному лицу почтой 19.08.2025.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования изначально подана нарочно в Куртамышский районный суд Курганской области 12.01.2026.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы, положенные заявителем в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, учитывая причину пропуска срока, установленного для обжалования постановления, а также то, что изначально жалоба на постановление была подана вышестоящему должностному лицу 19.08.2025, то есть сразу после получения ФИО1 письма от ООО «РТИТС» о принятии производителем бортового устройства на гарантийный ремонт в связи с фиксацией аппаратного сбоя в день фиксации правонарушения, отсутствие сведений о том, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами на обжалование постановления по делу об административном правонарушении или пытается злоупотребить ими, принимая во внимание также недопустимость ограничения доступа к правосудию, обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления, так как восстановление процессуального срока будет способствовать обеспечению права ФИО1 на судебную защиту.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно статье 31.1 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), исходя из которых владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно пункту 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности бортового устройства. Если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта неисправности бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно пункту 8 Правил в этом случае собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты.

Согласно пункту 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Согласно пункту 12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО1, что следует из обжалуемого постановления, представленных сведений ООО «РТИТС», копии свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается заявителем.

Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ю. от 21.02.2025 №10673342253424899547 ФИО1 29.12.2024 в 13:15:19 по адресу 126 км 604 м автомобильной дороги федерального значения Р 254 «Иртыш» Курганская область совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – допустил движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ответам на запрос из РТ-Инвест Транспортные системы от 17.03.2026, 01.04.2026, бортовое устройство автомобиля с государственным регистрационным знаком *** на дату фиксации правонарушения было зарегистрировано за владельцем ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство №***, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда был положительным. По результатам анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации правонарушения 29.12.2024 в 13:15:19 транспортное средство осуществляло движение по участку 126 км 604 м автомобильной дороги федерального значения Р 254 «Иртыш» в нарушение пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство было выключено, не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения, маршрутная карта не оформлялась.

По результатам проведенного повторного анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что от производителя бортового устройства получена информация о том, что на момент фиксации проезда на работу данного бортового устройства могли оказать воздействие радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Бортовое устройство было отозвано оператором системы взимания платы для проведения диагностики и заблокировано 01.07.2025. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора системы взимания платы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы заявителя о не списании платы с расчетной записи в системе «Платон» по не зависящим от ФИО1 причинам нашли свое подтверждение, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица. Плата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора системы взимания платы.

Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации в автоматическом режиме проезда транспортного средства без взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, указанная плата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, которым зависящие от него меры по внесению указанной платы были приняты (на транспортном средстве установлено бортовое устройство, баланс расчетной записи на дату фиксации правонарушения был положительным).

Следовательно, доводы жалобы о том, что отсутствие списания платы с расчетной записи обусловлено не зависящими от ФИО1 причинами нашли свое подтверждение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ю. от 21.02.2025 №10673342253424899547 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по которому прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.В. Пономарев