Решение № 12-596/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-596/2017

Дело № 12-596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск

15ноября 2017года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович, рассмотрев дело по жалобе старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении З.Е.АА. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО1 в жалобе просит постановление отменить. Мотивирует наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

ФИО1 и ФИО2, будучи извещёнными, в суд не явились.

И.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3 в суде жалобу поддержал.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Правила поведения посетителей в зданиях судов и судебных участков Архангельской области от 12.03.2017 устанавливают порядок посещения гражданами судов и расположенных в них помещений, а также определяют нормы поведения граждан в этих зданиях и помещениях.

Под зданиями судов либо иными соответствующими помещениями подразумеваются отдельно стоящие здания, либо часть находящихся в них помещений, в которых постоянно располагаются и осуществляют свои служебные обязанности судьи и работники аппаратов судов (п. 1.1 – 1.3 Правил).

Законные требования судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) по соблюдению общественного порядка являются обязательными для посетителей судов (п. 1.7 Правил).

Судебный пристав ОУПДС имеет право осуществлять личный досмотр посетителей судов, досмотр находящихся при них вещей; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы (п. 2 Правил).

При этом посетители суда обязаны беспрекословно выполнять законные требования судебных приставов по ОУПДС (п. 5.1 Правил).

В здании (помещениях) суда посетителям запрещается иметь при себе иные вещи и предметы, создающие угрозу безопасности работников суда и иных граждан (п. 6 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании судебных участков мировых судей Северодвинского судебного района Архангельской области по адресу: <...>, при досмотре сообщил судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о наличии у него бритвенного станка с лезвием. После неоднократных требований судебного пристава вынес указанный запрещённый предмет из здания суда. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ.

Показаниями судебных приставов ..... подтверждается, что ФИО2 по требованию судебного пристава ..... вынес бритвенный станок из здания суда. При этом последний не помнит, когда он составил протокол об административном правонарушении: до выполнения ФИО2 его требования либо после этого.

Из объяснений ФИО2 и судебного пристава ..... следует, что протокол об административном правонарушении в отношении З.Е.АА. был составлен после выполнения им требования вынести бритвенный станок из здания суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные показания и достоверно свидетельствующих об обратном в деле не имеется.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что с объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ характеризуются сознательным бездействием виновного лица, носят длящийся характер, а также учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 выполнил требование судебного пристава и вынес запрещённый предмет из здания суда, мировой судья пришёл к обоснованному заключению об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения.

Данный вывод является правильным, оснований не согласиться с ними у судьи городского суда неимеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

А.В. Пальмин