Решение № 12-260/2025 5-2-469/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-260/2025

Судья Ткаченко М.Е. дело №5-2-469/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием адвоката Кононенко Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-469/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-469/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, на 136км. автодороги «Краснодар-Кропоткин», управляя транспортным средством 27142А г.р.з. У 748 ХТ 161, в нарушение п.1.3, при обгоне транспортного средства совершил выезд на встречную полосу дорожного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная осевая линия», чем нарушил п.9.1(1) ПДД РФ. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В своей жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 указал, что в ходе судебного разбирательства судом не выполнены требования статьи 26.11 КРФобАП. Мировым судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам совершенного ФИО1 деяния. Вместе с тем он пояснял, что не нарушал правил дорожного движения, подпадающих под часть 4 статьи 12.15 КРФ об АП. Заявитель подтверждал лишь маневр - опережение попутно двигавшегося автомобиля без выезда на полосу встречного движения. Обгон подразумевает опережение впереди движущегося транспортного средства с обязательным выездом на полосу встречного движения. В действительности, в действиях ФИО1 обгона не было. Имело место опережение попутного автомобиля без выезда на полосу встречного движения. Ширина проезжей части (в каждом из двух направлений) в месте, указанном в протоколе достаточная для проезда по ней двух автомобилей без выезда на полосу встречного движения. Схема нарушения, представленная сотрудниками ДПС, не соответствует действительности, поскольку ими отображена траектория движения ФИО1, по которой он не двигался. Патрульный автомобиль ДПС в момент маневрирования автомобиля ФИО1 (опережения попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения) находился не в зоне прямой видимости и на значительном удалении, что исключало визуальную, а также при помощи технических средств достоверную фиксацию данного момента. Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП необходимо установить, в чем именно заключалось нарушение требований правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки. Судом не истребовано единственно возможное объективное и неопровержимое доказательство по делу - видеофиксация. Также материал не содержит такое доказательство нарушения, как дислокация дорожных знаков с места составления протокола. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении указано местом нарушения 136 километр автодороги Краснодар-Кропоткин, без конкретизации места в метрах, что является нарушением требований ст.28.2 КРФобАП, в которой указано на обязательную такую информацию. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Мировым судом не дана надлежащая правовая оценка достоверности представленным в деле доказательствам, их правильности и законности(получены ли они в соответствии с требованиями КРФ об АП), относимости, допустимости, последовательности, согласовании между собой, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1. Также мировым судом не исследованы объективные обстоятельства, способные поставить под сомнение представленные доказательства. Судом не высказано мнение о доверии собранным и исследованным по делу доказательствам. Не учтено, что на иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей и жена, он официально трудоустроен, и его трудовая занятость связана с правом управления транспортными средствами, имеются кредитные обязательства. Суд не исследовал, все обстоятельства по делу, чем нарушил требования нормы ст.26.11 КРФ об АП. При наличии таких существенных недостатков в доказывании вины ФИО1, у мирового суда не было оснований признавать его виновным по ч.4 ст.12.15 КРФобАП. Мировой суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 необходимо было назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как санкция части 4 статьи 12.15 КРФобАП предусматривает и административный штраф. Избранный мировым судом вид наказания повлечет не только лишение водительских прав ФИО1, но и потерю работы, а как следствие отсутствие возможности содержать семью. Судом не оценена возможность назначения более мягкого наказания - штрафа, и ее достаточность для целей профилактики. В связи с чем заявитель ФИО1 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить и назначить административный штраф.

На судебном заседании защитник Кононенко Р.В. доводы жалобы поддержал, просил приобщить справку и характеристику с места работы заявителя, договор аренды и объяснение лица, которое допустил предыдущие нарушения, копии кредитных договоров и истребовать видеофиксацию правонарушения, дислокацию дорожных знаков. Кроме того, защитник указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения инкриминируемого правонарушения. Указание на 136 км. автодороги без указания на метры не позволяет установить конкретное место нарушения. Если в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, то отсутствуют обязательные сведения, что признается существенным недостатком протокола и влечет за собой прекращение производства. В связи с чем, защитник просил протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством и отменить оспариваемое постановление.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, с учетом позиции его защитника о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Выслушав защитника Кононенко Р.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов на 136 км. а/д «Краснодар-Кропоткин», управляя автомобилем 27142 г.р.з. № регион, в нарушение п.1.3 и п.9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений. Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО1 указал, что «впереди его ехала медленно авто, решил объехать; выехал на встречную полосу, с нарушением согласен» (л.д.1);

- схемой места совершенного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указана траектория движения автомобиля 27142А г/н № регион, совершающего обгон автомобиля на пересечении проезжих частей, начинает обгон в зоне дорожной разметки 1.7 и по встречной полосе с нарушением ПДД РФ обгоняет попутно движущееся транспортное средство, при этом ФИО1 пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. (л.д.2);

- рапортом ОДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.3);

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, где отражено, что на 136 км. имеется только один перекресток (л.д.4,5).

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается движение транспортного средства 27142А г/н № регион под управлением ФИО1 по стороне встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства в нарушение п.1.3 и п.9.1(1)ПДД РФ.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, в ходе рассмотрения административного дела не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, не установлено. Инкриминируемые нарушения ПДД РФ имели место быть, вина ФИО1 в их нарушении установлена.

Жалоба ФИО1 содержит противоречивые аргументы, которые опровергаются представленными материалами административного дела. Выезд на встречную полосу движения подтверждается траекторией движения транспортного средства 27142А г.р.з. №, отраженной на схеме совершения административного правонарушения, с которым ФИО1 согласился.

Согласно протоколу об административном правонарушении и тексту оспариваемого постановления заявитель ФИО1 вину признавал до назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод о нахождении патрульного автомобиля далеко, за пределами визуального наблюдения инкриминируемого правонарушения является субъективным мнением заявителя.

Довод заявителя о совершении предыдущих нарушений иным водителем и об отсутствии обстоятельства, отягчающего ответственность («повторное совершение однородного правонарушения») не подтверждается соответствующими решениями об освобождении ФИО1 от ответственности.

Довод о недостатках протокола об административном правонарушении является надуманным. Из представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки видно, что на 136 км. имеется только одно пересечение проезжих частей, что соответствует схеме месте совершения правонарушения, с которым ФИО1 согласился. Соответственно материалы дела подтверждают совершение правонарушения на 136 км. автодороги «Краснодар-Кропоткин». Существование соответствующей разметки и совершение маневра обгон с нарушением п.1.3 и п.9.1(1) ПДД РФ подтверждаются представленными материалами дела. Существенных недостатков у протокола об административном правонарушении не имеется.

Отсутствие приложенной видеозаписи правонарушения с учетом признании заявителем своей вины при выявлении правонарушения, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественное положение; наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность(10 нарушений). Признание заявителем ФИО1 вины и раскаяние в содеянном учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО1 систематически нарушал ПДД РФ, что указывает на недопустимость применения штрафных санкций и обоснованность применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, совершенное ФИО1 нарушение ПДД РФ при обгоне попутного движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, совершенное на перекрестке, является грубым правонарушением, создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.

Представленные заявителем свидетельства о рождении детей, сведения о месте работы, положительная характеристика с места работы и наличие кредитных обязательств убедительно свидетельствуют об обоснованности применения лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок. Поэтому оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-469/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.