Решение № 2-416/2019 2-416/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-416/2019

Дело №2-416/2019

74RS0019-01-2019-000521-92


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июля 2019 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (далее, по тексту ООО «Совхоз «Береговой») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ООО «Совхоз «Береговой» передал в собственность ФИО1 следующую продукцию: ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № была отгружена продукция (овощи) на сумму 34 608 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № была отгружена продукция (овощи) на сумму 35 696 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № была отгружена продукция (овощи) на сумму 32 744 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № была отгружена продукция (овощи) на сумму 32 592 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № была отгружена продукция (овощи) на сумму 35 696 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № была отгружена продукция (овощи) на сумму 54 456 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № была отгружена продукция (овощи) на суму 37 088 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № была отгружена продукция (бычки) на сумму 14 200 рублей 00 копеек. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика было передано товара на сумму 277 080 рублей. В соответствие с расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору ответчику были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей. В последующем, с ответчиком договор заключен не был, денежные средства возвращены также не были. С целью установления принадлежности подписи, проставленной в вышеуказанных накладных, и расчетно-кассовом ордере, ООО «Совхоз «Береговой» было проведено почерковедческое исследование. Согласно заключения специалиста №, выполненном экспертом АНО «<данные изъяты>» ПОЮ «подписи от имени ответчиков строках «Получил» в указанных выше накладных и расходно-кассовом ордере выполнены ответчиком, а не другим лицом». Таким образом, в силу вышеизложенного, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 377 080 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 484 рубля 24 копейки. Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи искового заявления в суд по день вынесения судом решения, и за период со дня следующего за днем вынесения судом решений, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения истцу; взыскать действительную стоимость неосновательного обогащения на общую сумму 277 083 рубля, а также проценты в размере 49 508 рублей 21 копейку. Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи искового заявления в суд по день вынесения решения судом, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решений, по день фактической суммы неосновательного обогащения истцу; взыскать с ответчика расходы на государственную пошлину в размере 6 466 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что доказательств возврата ФИО1 истцу денежных средств нет, в связи с чем, с его стороны имеет место быть неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что заявленные исковые требования ему понятны, с ними не согласен. Пояснил, что товарные накладные были выписаны не на его имя, а на имя ФИО3. Денежные средства по заявленным накладным были внесены в кассу истца в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 220 000 рублей. Он никаких денежных средств ООО «Совхоз «Береговой» не присваивал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого - либо имущества.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами, что согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Совхоз «Береговой» ФИО1 была отгружена продукция (овощи) на сумму 32 592 рубля 00 копеек (л.д.8).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Совхоз «Береговой» ФИО1 была отгружена продукция (бычки) на сумму 14 200 рублей (л.д.9).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Совхоз «Береговой» ФИО1 была отгружена продукция (овощи) на сумму 35 696 рублей 00 копеек (л.д.10).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Совхоз «Береговой» ФИО1 была отгружена продукция (овощи) на сумму 32 744 рубля 00 копеек (л.д.11).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Совхоз «Береговой» ФИО1 была отгружена продукция (овощи) на сумму 34 608 рублей 00 копеек (л.д.12).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Совхоз «Береговой» ФИО1 была отгружена продукция (овощи) на сумму 35 696 рублей 00 копеек (л.д.13).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Совхоз «Береговой» ФИО1 была отгружена продукция (овощи) на сумму 37 088 рублей 00 копеек (л.д.14).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Совхоз «Береговой» ФИО1 была отгружена продукция (овощи) на сумму 34 456 рублей 00 копеек (л.д.15).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 456 рублей 00 копеек, однако заявленные требования в данной части не соответствуют представленной в суд товарной накладной, из которой следует, что ФИО1 было получено продукции (овощи) в количестве 4 307 кг по 8 руб./кг, что в совокупности составляет 34 456 рублей 00 копеек ( 4 307 кг х 8 руб. = 34 456 руб.), а не 54 456 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком ФИО1 у истца ООО «Совхоз «Береговой» было приобретено продукции (овощи, бычки) на общую сумму в размере 257 080 рублей 00 копеек, однако доказательств оплаты со стороны ответчика полученной продукции не представлено, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз «Береговой» ФИО1 по договору была предоставлена сумма в размере 100 000 рублей (л.д.16), однако доказательств выполнения каких-либо работ на указанную сумму, услуг, либо заключенного договора на указанную сумму стороной ответчика представлено не было, что также расценивается судом как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Совхоз «Береговой» направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о возврате в течение 3 дней с момента получения претензии ООО «Совхоз «Береговой» стоимости полученного им товара на сумму в размере 257 080 рублей, и возвратить полученную сумму в размере 100 000 рублей (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Совхоз «Береговой» поступил от ФИО1 ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявленными требованиями истца он не согласен, считает, что задолженности за отгруженную продукцию с его стороны перед ООО «Совхоз «Береговой» нет. При этом, ФИО1 не отрицает, что он расписывался во всех заявленных накладных, расходно-кассовом ордере. Факт неосновательного обогащения с его стороны отсутствует (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возвратить денежную сумму в размере 257 080 рублей за отгруженную продукцию (овощи, бычки), а также денежную сумму в размере 100 000 рублей, в добровольном порядке отказался, указав, что долга у него перед ООО «Совхоз «Береговой» не имеется.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что товарные накладные были выписаны не на его имя, а на ЭЛУ, а также, что продукция была получена за наличный расчет, судом не принимаются, поскольку они опровергаются представленными, в материалы дела доказательствами, доказательств опровергающих доводы истца ФИО1 в суд не представлено.

Факт выполнения подписей в товарных накладных о получении продукции (овощи, бычки) в ООО «Совхоз «Береговой», а также в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривается. Указанные товарные накладные и расходный кассовый ордер подтверждают факт необоснованного обогащения со стороны ФИО1 перед ООО «Совхоз «Береговой» на сумму 357 080 рублей.

Кроме того, факт выполнения подписей в заявленных товарных накладных и расходно-кассовом ордере именно ФИО1, подтверждается имеющимся в материалах дела заключением почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование которого были представлены товарные накладные и свободные образцы подписи от имени ФИО1 в документах, согласно которого подписи от имени ФИО1 в строках «Получил» в представленных накладных и подписи от имени ФИО1 в строках «Подпись» в представленных расходных кассовых ордерах, выполнены тем же лицом, что и подписи в сравнительных образцах от имени ФИО1, а не другим лицом.

Результаты данного экспертного исследования ответчик ФИО1 не оспаривает, в судебном заседании подтвердил, что во всех товарных накладных и расходно-кассовом ордере стоят его подписи. Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет, экспертное исследование имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО1 денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствия доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком и удержания у себя денежных средств на общую сумму 357 080 рублей (257 080 рублей + 100 000 рублей), и приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Ответчиком ФИО1 не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца ООО «Совхоз «Береговой», либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Представленная ФИО1 в обоснованное своих доводов о том, что он в полном объеме рассчитался за поставленную истцом продукцию, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истцом от ООО «<данные изъяты>» денежных средств на сумму 220 000 рублей, не подтверждается факт полного расчета ФИО1 по заявленным товарным накладным, поскольку по квитанции денежные средства за овощи поступили не от физического лица ФИО1, а от юридического лица ООО «<данные изъяты>». В подтверждение исполнения своих обязательств по отгрузке продукции (овощей) на сумму 220 000 рублей для ООО «<данные изъяты>» истцом представлены счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По указанным счетам-фактурам продукция была поставлена в полном объеме для ООО «<данные изъяты>», а не для физического лица ФИО1. Отметка о получении продукции именно представителем ООО «<данные изъяты>» имеется на всех счетах-фактурах.

Из показаний свидетеля МЯГ следует, что она ранее работала заместителем главного бухгалтера в ООО «Совхоз «Береговой». Может пояснить, что по счетам-фактурам продукцию получали только юридические лица, а по товарным накладным - физические лица. По внесенным юридическим лицом денежным средствам в качестве предоплаты за поставляемую продукцию, физическое лицо не могло получить эту же продукцию с предприятия.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были получены им в счет ранее произведенных строительных работ для ООО «Совхоз «Береговой», также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются представленными в суд материалами о том, что договор по строительству животноводческого комплекса был заключен между ООО «Совхоз «Береговой» и ООО «<данные изъяты>». Никаких строительных работ ФИО1 как физическое лицо для ООО «Совхоз Береговой» не производил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако, суд не соглашается с представленный истцом расчетом задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.64-68), по следующим основаниям.

Суд, учитывая требования закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, расчет задолженности процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на сумму 32 592 рубля 00 копеек, составляет 6 474 рубля 66 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на сумму 14 200 рублей 00 копеек, составляет 2 268 рублей 90 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанных на сумму 35 696 рублей 00 копеек, составляет 7 061 рубль 95 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на сумму 32 744 рубля 00 копеек, составляет 6 594 рубля 56 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на сумму 34 608 рублей 00 копеек, составляет 7 036 рублей 32 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на сумму 32 696 рублей 00 копеек, составляет 7 218 рублей 42 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на сумму 37 088 рублей 00 копеек, составляет 7 276 рублей 33 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на сумму 34 456 рубля 00 копеек, составляет 6 778 рублей 87 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на сумму 100 000 рублей 00 копеек, составляет 16 347 рублей 93 копейки.

С учетом изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды составляет 67 057 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решений, по день фактической суммы неосновательного обогащения истцу, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, сумма которых не определена, решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату неосновательного обогащения могут производиться частями.

При этом, суд разъясняет, что истец не лишен возможности обраться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, надлежащим образом, определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 6 466 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» сумму неосновательного обогащения в размере 357 080 (триста пятьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 057 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят семь) рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Н.М.Тропынева