Решение № 2-1966/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-1966/2023;)~М-1073/2023 М-1073/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1966/2023

Дело № 2-69/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 20 мая 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 – адвоката Чередниченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просили взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей им квартиры, в размере 57680 рублей в пользу ФИО1, в размере 86520 рублей в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцом, а также в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате оценки 7000 рублей, оплате услуг представителя 20000 рублей, а также взыскать в пользу истцом расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцами указывается, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28.02.2023 года истцы обнаружили протекание потолка и стены в ванной, туалете и коридоре квартиры, которое возникло из-за халатности жильцов проживающих в <адрес>.

О данном факте было сообщено в управляющую компанию - ООО «УК «Лучший Дом». 03.03.2023 года ООО «УК «Лучший Дом» был составлен акт. Согласно акта комиссия произвела осмотр <адрес>. Выводы комиссии: причина затопления квартиры № является халатность жильцов проживающих в вышерасположенной квартире №.

Для определения размера причиненного заливом ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 22.03.2024 обратилась к ИП ФИО6

Экспертом ФИО6 была произведена оценка стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире после залива.

Согласно экспертного заключения № 23-03-27 от 28.03.2023 г. итоговая стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 136 531,13 рублей.

В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиком разрешен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также просят взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, которую оценивают по 5000 рублей в пользу каждого из истцов и понесенные по делу судебные расходы в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «Лучший Дом».

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не просили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец ФИО7 направила в суд своего представителя – ФИО2, поддержавшую заявленные требования в полном объеме. Также пояснила, что из квартиры ответчика произошло два идентичных залива, один – 21.02.2023, меньший по объему, и второй, в том же самом месте – 28.02.2023, но уже больший по объему, в связи с чем и образовался заявленный истцами ущерб. После залива 21.02.2023 акт управляющая компания по обращению ФИО1 не успела составить, акт был составлен по факту залива 28.02.2024, произошедшего в том же месте, но в большем объеме, в связи с чем последствия залива от 21.02.2023 были поглощены последствиями залива 28.02.2024 и акт был составлен по факту второго залива. Дополнительно пояснила, что ранее, в 2017 году также произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, однако, в ходе рассмотрения дела в суде была установлена вина управляющей компании и заключено мировое соглашение, каких-либо денежных средств собственниками квартиры № № истцам не выплачивалось. При этом, истцами после того залива был сделан ремонт, в том числе заменены обои, напольное покрытие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта завышенным и не соответствующим характеру и последствиям повреждений, полученных в результате залива, а заключение судебной экспертизы по делу - ненадлежащим доказательством. Также полагал недоказанным объем повреждений, считал возможным их

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Чередниченко Е.С. поддержала позицию ответчика ФИО3, пояснила, что ее доверитель проживает на значительном удалении, квартирой не пользуется, в связи с чем какие-либо обстоятельства относительно произошедшего залива ей не известны.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания квартиры лежит на собственнике.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками, по 2/5 и 3/5 долей в праве собственности соответственно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН.

21.02.2024 произошел первый залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры № №.

О произошедшем заливе ФИО7 было сообщена в управляющую компания – ООО «УК «Лучший Дом», заявка зарегистрирована в журнале регистрации.

До осмотра сотрудниками управляющей компании квартиры после залива 21.02.2023, в том же месте произошел повторный залив 28.02.2024, согласно пояснений истца, больший по объему и перекрывший повреждения, образовавшиеся в результате залива 21.02.2023.

Так, 28.02.2023 года истцы обнаружили протекание потолка и стены в ванной, туалете и коридоре квартиры, которое возникло из-за халатности жильцов проживающих в <адрес>

О данном факте также было сообщено в управляющую компанию - ООО «УК «Лучший Дом». 03.03.2023 года представителями ООО УК «Лучший дом» был составлен акт. Согласно акта от 03.02.2023, комиссией был произведен осмотр <адрес>. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной затопления квартиры № является халатность жильцов проживающих в вышерасположенной квартире №. Инженерные системы, относящиеся к общедомовому имуществу, в исправном состоянии, течи и следов увлажнения нет. Сведений о наличии аварийных ситуаций или протечек на общедомовом имуществе не установлено.

Для определения размера причиненного заливом ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 22.03.2024 обратилась к ИП ФИО6

Экспертом ФИО6 была произведена оценка стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире после залива.

Согласно экспертного заключения № 23-03-27 от 28.03.2023 г. итоговая стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 136 531,13 рублей.

Также установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 в размере 1/4 доли в праве и ФИО4 в размере 3/4 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН и представленными документами, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения участвующими в деле лицами.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно причин произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эталон-Оценка» эксперту-строителю ФИО8 и эксперту-оценщику ФИО9

Согласно заключения экспертов ООО «Эталон-Оценка» - эксперта-строителя ФИО8 и эксперта-оценщика ФИО9 по косвенным признакам, таким как свежие следы установки унитаза, отключенная подводка к сливному бачку, следы потеков на обоях за сливным бачком, можно сделать вывод, что залив с большой долей вероятности мог произойти в результате некоего повреждения системы подвода воды к унитазу в кв. №. Залив квартиры № <адрес> 28.02.2023 г мог произойти из вышерасположенной квартиры, т.е. при заявленных истцом обстоятельствах. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры № № в доме № № по <адрес>, произошедшего 28 февраля 2023 года, составляет 144 200 рублей.

Суд также полагает возможным принять за основу вышеуказанное заключение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы выполненной экспертами ООО «Эталон-Оценка» ФИО8 и ФИО9, поскольку оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, составлено по результатам исследования материалов дела, осмотром объекта исследования, выводы экспертов мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперты имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Доказательств опровергающих изложенные экспертами выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения причин залива, объема и стоимости восстановительного ремонта причиненных заливами повреждений вышеуказанное экспертное заключение.

К возражениям стороны ответчика относительно неустановления конкретной причины залива, суд относится критически, поскольку указанные возражения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом эксперт при проведении исследования свободен в выборе применяемых методик, приемов и способов исследования. Ответы по поставленным вопросам экспертом даны и, по своей сути, не опровергнуты. При этом, в случае возникновения повреждений не по вине ответчика, именно последний должен доказать данные обстоятельства, чего сделано не было. Более того, исходя из места расположения следов протечек, экспертом сделан вывод о локализации места протечки в квартире № №, при этом ответчиком ФИО3 каких-либо объяснений образования следов протечки представлено не было, как не было представлено и доказательств произошедшего залива в результате аварийной ситуации на общедомовых сетях о которой, если бы она имела место, то исходя из месторасположения домовых сетей внутри квартир, не могло быть неизвестно ответчику ФИО3

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца в результате залива 28.02.2023 был причинен из источника, расположенного в квартире № № в зоне ответственности собственников жилого помещения – квартиры № №, ответчиков ФИО3 и ФИО4

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчиков не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчиков представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истцов ущерба, причиненного соответствующим заливом квартиры.

Собственники имущества отвечают за причиненный вред соразмерно принадлежащей им доли в праве на данное имущество, равно как и вправе претендовать на возмещение причиненного имуществу ущерба соразмерно своей доли в праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого залива, будет составлять 144 200 рублей, ответственность по возмещению которого надлежит возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО4 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, то есть в размере 1/4 и 3/4 соответственно, что составит: 36050 рублей в отношении ответчика ФИО3 и 108150 в отношении ответчика ФИО4

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 57680 рублей, из которых 14420 рублей с ответчика ФИО3 и 43260 рублей с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО5 – 86520 рублей, из которых 21630 рублей с ответчика ФИО3 и 64890 рублей с ответчика ФИО4

Ответчик в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств своей невиновности, иных доказательств, опровергающих позицию истцов, также представлено не было.

Требования истцов ФИО1 и ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда к ФИО3 и ФИО4, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцами заявлены требования вытекающие из обязательств по возмещению материального ущерба, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям при неисполнении одной стороны перед другой данных обязательств.

В этой связи суд полагает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика, в размере 7 000 рублей.

Расходы по проведению оценки суд относит к необходимым расходам по данному делу, в связи с чем они подлежат включению в число судебных расходов, подлежащих возмещению.

Поскольку данные расходы отнесены судом к издержкам, связанным с обращением в суд, факт их несения документально подтвержден, то учитывая объем удовлетворенных требований истца и положения ст.98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 1750 рублей и ответчика ФИО4 в размере 5 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 понесены расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, чеком об оплате, распиской исполнителя в получении денежных средств по договору.

Поскольку требования истца были удовлетворены, а часть требований в удовлетворении которых было отказано не полежит учету при определении пропорциональности объема удовлетворенных требований в целях распределения судебных расходов, то истец вправе предъявить требования о взыскании понесенных им судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, а также пропорциональность удовлетворенных требований, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 3750 рублей и ответчика ФИО4 в размере 11250 рублей.

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4071 рублей ФИО1 и 2 796 рублей ФИО5. Исходя из цены иска и объема удовлетворенных требований в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлины в размере 482,50 рублей, с ответчика ФИО4 – 1447,50 рублей; в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлины в размере 699 рублей, с ответчика ФИО4 – 2 097 рублей. Излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2141 рубль надлежит возвратить истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 14 420 рублей; а также судебные расходы по оплате расходов на составление оценки 1 750 рублей, 3750 рублей расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере 482,50 рублей, а всего: 20 402,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 21 630 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей, а всего: 22 329 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 43 260 рублей; а также судебные расходы по оплате расходов на составление оценки 5 250 рублей, 11 250 рублей расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере 1447,50 рублей, а всего: 61 207,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 64 890 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей, а всего: 66 987 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2141 рубль

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.