Апелляционное постановление № 10-19/2017 10-26/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-19/2017

м/с Шавлинская Т.В. К делу № 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 мая 2017 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Никандров А.В.,

при секретаре Даниленко А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Майкопа Хута М.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Вышниковой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде заключения под стражей;

Гражданский иск по делу не заявлен;

Решена судьба вещественных доказательств;

Изучив материалы дела, заслушав апелляционное представление, апелляционную жалобу, осужденного и его защитника, помощника прокурора г. Майкопа, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00минут, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 6700c-1», стоимостью 3650 рублей, с картой памяти формата «micro SD», объемом памяти 4 Гб, фирмы «Smartbuy», стоимостью 400 рублей и сим картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 250 рублей. В последствии с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 имущественный вред на общую сумму 4300 рублей.

В судебном заседании, ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку он совершил административное правонарушение, так как считает, что ущерб потерпевшему нанес в размере 1800 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос о признании либо непризнании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в срок отбытия наказания.

В судебном заседании защитник Вышникова Е.А. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить и отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление прокурора считали подлежащим удовлетворению.

Прокурор просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также просил правильно указать о зачете в срок отбытого наказания периода нахождения осужденного под стражей с момента задержания до вынесения приговора, и о начале исчисления срока наказания.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №,10) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о том, что его действия судом квалифицированы не верно, не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 314 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением в полном объеме после консультации с защитником.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При этом суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 не трудоустроен, посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансере не состоит, признал вину и раскаивается в содеянном, судим.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Условий для применения ст. ст. 64 УК РФ по делу обоснованно не установлено. Судом учтены все данные о личности осужденного, подтвержденные материалами уголовного дела, которые подлежат учету при назначении наказания.

Однако, судом первой инстанции не была дана оценка состоянию алкогольного опьянения в котором ФИО1 совершил преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания по уголовному делу, не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 явилось поводом совершения настоящего преступления, в связи с чем, суд не считает необходим признавать ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в срок наказания ФИО1 в соответствии необходимо засчитать в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Жакшакулова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

В мотивировочной части приговора указать:

«В ходе судебного заседания по уголовному делу, не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 явилось поводом совершения настоящего преступления, в связи с чем, суд не считает необходим признавать ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения».

В мотивировочной и резолютивной части приговора указать:

«Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Никандров