Решение № 2-997/2018 2-997/2018~М-996/2018 М-996/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-997/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 22 ноября 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

под председательством судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление механизации-58» к ООО «Солнечный город», РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства Пензенской области», УФК по Пензенской области (ИНФС России по Октябрьскому району г.Пензы), Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, ИП Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, ФИО1 О.2, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, ИП Ф.И.О.15, ООО «Ваш Эксперт-Регионы», ИП Ф.И.О.16, УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи (ареста),

у с т а н о в и л:

ООО «Управление механизации-58» в лице генерального директора Ф.И.О.21 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 16 октября 2017 года, возбужденное на основании исполнительных листов взыскателей, выданных на основании решений судов о взыскании с должника денежных сумм (долгов, пени, неустойки), начисленных в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Солнечный город», которое осуществляет строительство 200-квартирного 5-этажного 8-подъездного, обозначенного на генеральном плане застройки под №7, входящего в состав МЖК «Солнечный город», строящегося на земельном участке общей площадью 12838 кв.м., кадастровый номер 58:24:0292101:1489, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома (2-5 этажей), в том числе встроено-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания, административного торгового назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1040 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>. 12 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы Ф.И.О.22 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (опись имущества). Часть имущества, указанного в данном акте о наложении ареста (опись имущества), принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Управление механизации-58», что подтверждается следующими документами: договором поставки от 18 июня 2018 года с перечнем строительных материалов, счет-фактурами: №33 от 26 июня 2018 года, №34 от 02 июля 2018 года, №36 от 13 июля 2018 года, №40 от 21 июля 2018 года. В результате ареста ООО «Управление механизации-58» лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ф.И.О.22 в рамках сводного исполнительного производства № от 16 октября 2017 года следующее имущество: <...>.

21 ноября 2018 года генеральный директор ООО «Управление механизации-58» Ф.И.О.21 подал заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчику УФССП России по Пензенской области.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2018 года производство по иску ООО «Управление механизации-58» к УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи (ареста) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца ООО «Управление механизации-58» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении генеральный директор Общества Ф.И.О.21, действующий на основании приказа №1 от 06 ноября 2014 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании, заявленные Обществом исковые требования поддержал, просил су их удовлетворить, пояснив, что ООО «Управление механизации-58» с апреля 2018 года является подрядчиком ООО «Солнечный город» при строительстве домов. Все имущество, указанное в исковом заявлении, является собственностью их организации, и ООО «Солнечный город» не принадлежит. Во время описи имущества он неоднократно в устной форме заявлял судебному приставу-исполнителю, что данное имущество не принадлежит ООО «Солнечный город», однако оно было включено в опись имущества и арестовано. Все указанное в исковом заявлении имущество приобреталось ООО «Управление механизации-58» на собственные средства. С 2014 года ООО «Управление механизации-58» работает с ООО «Солнечный город». В настоящее время данная организация имеет перед ООО «Управление механизации-58» задолженность. Образовавшуюся перед Обществом задолженность ООО «Солнечный город» будет погашать денежными средствами или готовыми квартирами. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Солнечный город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении генеральный директор Ф.И.О.23, действующий на основании приказа №1 от 18 июня 2014 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиям истца согласился, пояснил, что с 12 сентября 2018 года стройка приостановлена. Накануне ареста имущества ему сообщили, что приедет судебный пристав-исполнитель будет описывать имущество, он предоставил ей документы на крупное имущество. Не знал, что будет описываться мелкое имущество и имущество, находящееся на другом земельном участке. Описанное судебным приставом-исполнителем имущество ООО «Солнечный город» не принадлежит, все имущество принадлежит ООО «Управление механизации-58». Не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Управление механизации-58».

Представитель ответчика РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства Пензенской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, председатель организации Ф.И.О.24 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело без участия представителя РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства Пензенской области». В своем отзыве указал, что истцом не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ему спорного имущества. При составлении описи имущества руководитель ООО «Солнечный город» Ф.И.О.23 о нахождении спорного имущества в собственности ООО «Управление механизации-58» не заявлял, соответствующие отметки на акте описи не делал. В акте о наложении ареста имеется подпись Ф.И.О.21, указанного в качестве понятого. Как установлено из выписки из ЕГРЮЛ Ф.И.О.21 является генеральным директором и соучредителем ООО «Управление механизации-58». Однако никаких отметок о том, что указанное имущество принадлежит ООО «Управление механизации-58» в акте описи нет. На момент наложения ареста спорное имущество находилось на территории должника ООО «Солнечный город» и фактически из его владения не выбывало. Из представленных истцом документов невозможно идентифицировать арестованное имущество с имуществом, которое истец считает своей собственностью. Арестованное имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста – наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества должника, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, представленные правоустанавливающие документы на спорное имущество не содержат указаний на какие-либо индивидуализирующие признаки имущества, необходимые для его соотнесения с имуществом, включенным в акт описи и ареста. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управление механизации-58» об освобождении имущества от ареста.

Представитель ответчика УФК по Пензенской области (ИНФС России по Октябрьскому району г.Пензы) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Управления Ф.И.О.25, действующая на основании доверенности, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ф.И.О.26 Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ф.И.О.3 - Ф.И.О.26, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что лично принимал участие при наложении ареста на имущество. Представитель истца Ф.И.О.21 присутствовал при описи имущества, и не препятствовал наложению ареста, даже сам называл технические характеристики имущества, подлежащего аресту. Указанное им в заявлении имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому отграничить данное имущество от такого же аналогичного, невозможно. Доказательств принадлежности указанного имущества ООО «Управление механизации-58» представителем истца не представлено.

Ответчик Ф.И.О.30 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Ф.И.О.17 О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Ф.И.О.5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Ф.И.О.6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Ф.И.О.7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП Ф.И.О.8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Ф.И.О.9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик Ф.И.О.10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Ф.И.О.11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Ф.И.О.12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик Ф.И.О.27К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Ф.И.О.13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Ф.И.О.14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик ИП Ф.И.О.15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Ваш Эксперт-Регионы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП Ф.И.О.16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ф.И.О.22 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что доказательств принадлежности указанного в акте описи (ареста) имущества ООО «Управление механизации-58» представителем истца не представлено. В своем отзыве на исковое заявление указала, что в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 16 октября 2017 года, возбужденное в отношении должника ООО «Солнечный город», в пользу бюджетных организаций, физических, юридических лиц на общую сумму 9570677,29 рублей. В рамках сводного исполнительного производства № установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО АКБ «Росбанк», ПАО «Сбербанк России». В соответствии со ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в данных банках, направлены в вышеуказанные кредитные организации для исполнения. В период за 16 ноября 2017 года по 27 августа 2018 года на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Пензы с расчетного счета должника поступали денежные средства в размере 1513842,16 рублей. По сообщению ПАО АКБ «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» постановления помещены в картотеку неисполненных распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счетах. В соответствии со ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства распределены в соответствии с очередностью исполнения требований взыскателей. Согласно ответа из ИФНС России по Пензенской области за ООО «Солнечный город» контрольно-кассовая книга на территории РФ не зарегистрирована. По информации Госжилстройтехинспекции Пензенской области за должником самоходные машины и прицепы к ним не числятся. Из информации ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области установлено, что ООО «Солнечный город» на учете не состоит. Согласно ответа из Управления муниципального имущества администрации <...> ООО «Солнечный город» не является арендатором муниципального имущества. По данным ГИБДД при УВД по Пензенской области за ООО «Солнечный город» автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Пензенской области за должником зарегистрирован земельный участок, предназначенный для строительства многоквартирных жилых домов, общей площадью 12838 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 06 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительных документов вынесен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно бухгалтерского баланса за 2017 год за ООО «Солнечный город» числятся основные средства в размере 135788 тыс. руб., запасы в размере 8124 руб. 11 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России с целью последующего обращения взыскания на имущество, непосредственно участвующее при строительстве ЖК «Солнечный город» руководителю Ф.И.О.23 вручено требование о предоставлении движимого имущества, установлен срок 12 сентября 2018 года в 10 ч. 00 мин. 11 сентября 2018 года должником представлены следующие документы: договор подряда от 24 января 2018 года, заключенный между ООО «Строительная техника» и ООО «Солнечный город», договор аренды строительной техники от 01 ноября 2016 года и дополнительное соглашение от 11 января 2017 года к нему, заключенные между ИП Ф.И.О.28 и ООО «Солнечный город», договор аренды транспортного средства от 09 января 2017 года, акт приема – передачи к нему, заключенные между ООО «Строительная техника» и ООО «Солнечный город», договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01 ноября 2014 года и дополнительное соглашения к нему, заключенные между ООО «Строительная техника» и ООО «Солнечный город», договор подряда от 29 января 2018 года, смета, спецификация к нему, заключенные между ИП Ф.И.О.29 и ООО «Солнечный город», договор подряда от 02 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Управление механизации – 58» и ООО «Солнечный город», договор подряда от 04 августа 2014 года, заключенный между ООО «СМУ-58» и «Солнечный город». Договор подряда, заключенный между ООО «Управление механизации-58» (подрядчик) и ООО «Солнечный город» (заказчик) предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить общестроительные и монтажные работы на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с заданием заказчика. Выполнение всех видов работ производится как из материалов подрядчика, так и из материалов заказчика. К договору не приложена спецификация, позволяющая идентифицировать принадлежность движимого имущества, находящегося на территории ЖК «Солнечный город» к ООО «Управление механизации-58». 12 сентября 2018 года должником «Солнечный город» представлен договор аренды от 01 марта 2014 года в отношении строительных вагончиков, заключенный между ООО «Управление механизации-58» и ООО «Солнечный город». Срок действия настоящего договора до 31 января 2014 года, также договором предусмотрено, что если не одна из сторон за 10 дней до истечения срока его действия не потребовала расторжения, срок продлевается ещё на следующий год. Какие-либо дополнительные соглашения о продлении вышеуказанного договора подряда в службу судебных приставов не поступало. Выходом по адресу: <...>, 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества, непосредственно участвующее в строительстве многоквартирного жилого дома на общую сумму 718710 рублей. Просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Управление механизации-58» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи от 12 сентября 2018 года.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года сводное исполнительное производство № от 16 октября 2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ф.И.О.22 в части реализации арестованного имущества, которое просит исключить истец, приостановлено до вынесения по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнения исполнительного документа закреплены в ст.68 вышеназванного Федерального закона.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ф.И.О.22 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о присоединении исполнительных производств к сводному производству, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании с ООО «Солнечный город» задолженностей в пользу ответчиков по данному делу (т.2, л.д.1-205).

В рамках исполнения сводного исполнительного производства 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ф.И.О.22 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В числе арестованного имущества указано имущество, которое истец просит исключить из акта описи (т.1, л.д.11-14).

Постановлением о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в акт о наложении ареста в связи с имеющимися описками (т.1, л.д.15-17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2018 года, составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались, и незаконными судом не признавались.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ф.И.О.22 и представитель ответчика Ф.И.О.3 - Ф.И.О.26, действующий на основании доверенности, пояснили, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Солнечный город» генеральный директор ООО «Управление механизации-58» Ф.И.О.21, присутствующий при его составлении, не заявлял права на описываемое имущество. О приезде судебного пристава-исполнителя для осуществления процедуры наложения ареста на имущество, стороне истца было известно заблаговременно. Описи подлежало имущество, находящееся на территории должника ООО «Солнечный город».

В ходе рассмотрения дела установлено, что документов о принадлежности описываемого имущества истцу, судебному приставу-исполнителю в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), представлено не было.

Стороной истца в суд представлены копия договора поставки б/н с приложением от 18 июня 2018 года, заключенного между ООО «Стройпоставка» и ООО «Управление механизации-58», а также копии счетов-фактур: №33 от 26 июня 2018 года; №34 от 02 июля 2018 года; №36 от 13 июля 2018 года; №40 от 21 июля 2018 года (т.1, л.д.18-24). Однако оригиналы данных документов и документов бухгалтерской отчетности ООО «Управление механизации – 58», подтверждающих фактическую поставку, приобретение строительных материалов (несение финансовых затрат) и отражение в бухгалтерском учете операций истцом суду не было представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о праве собственности ООО «Управление механизации – 58» на данное имущество (строительные материалы) руководителем Общества Ф.И.О.21 суду также предоставлено.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не было представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, из представленных истцом документов невозможно идентифицировать арестованное имущество с имуществом, которое истец считает своей собственностью. Арестованное имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально определенными родовыми признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Управление механизации – 58» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи (ареста) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление

Поскольку сводное исполнительное производство № от 16 октября 2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ф.И.О.22 в части реализации арестованного имущества, которое просит исключить истец, было приостановлено судом до вынесения решения по данному делу, суд считает, что постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года о приостановлении указанного исполнительного производства подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ООО «Управление механизации-58» к ООО «Солнечный город», РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства Пензенской области», УФК по Пензенской области (ИНФС России по Октябрьскому району г.Пензы), Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, ИП Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, ФИО1 О.2, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, ИП Ф.И.О.15, ООО «Ваш Эксперт-Регионы», ИП Ф.И.О.16 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ф.И.О.22 в рамках сводного исполнительного производства № от 16 октября 2017 года, отказать.

Отменить приостановление исполнения сводного исполнительного производства № от 16 октября 2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ф.И.О.22, в части реализации арестованного имущества: <...>, производство по сводному исполнительному производству возобновить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2018 года.

Председательствующий