Решение № 2-1582/2019 2-1656/2019 2-1656/2019~М-1349/2019 М-1349/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1582/2019

Дело № 2-1582/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 июля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Л.М.,

представителя истца И.В., действующего на основании доверенности № ) от (,

ответчика С.В.,

представителя ответчика И.А., действующей на основании доверенности № )2 от (,

представителя ответчика администрации города Сочи Э.П., действующего на основании доверенности (.02-45/229 от (,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.М. к С.В., администрации города Сочи о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка,

установил:

Истец Л.М. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам С.В., администрации города Сочи о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей, Л.М., на праве частной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, общей площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ), квартал застройки с/т «Бриз», )-А. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером (, общей площадью 432 кв.м., который так же принадлежит ей на праве собственности.

К дому имеется проезд около 50 метров с главной дороги по )ов к дому не имеется, так как это тупиковая ветвь заканчивается опорной стеной 3-х метровой высоты.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ( удовлетворены ее требования к Н.К., Л.К. и Н.Е. о корректировке границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. На момент судебного разбирательства проезд к ее земельному участку представлял собой грунтовую дорогу, что подтверждается экспертным заключением (от ( и материалами гражданского дела (. Решение суда вступило в законную силу и ответчиками исполнено.

Кроме того, после исполнения решения суда ответчиками Н.Е. и Л.К., она своими силами и за свой счет обустроила проезд к своему земельному участку и дому, а именно: получила порубочный билет, привела в соответствие с нормами разрушенные ливнестоки и ливневые колодцы и т.п.

Эти действия были произведены на основании рабочей документации организации внутреннего проезда, согласованной с администрацией Центрального района г. Сочи и СНТ «Бриз».

( через МАУ МФЦ г. Сочи она обратилась в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги -заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

(г. ею был получен ответ (.01-21/26968 за подписью директора департамента, которым ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Ответ департамента содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и подтверждает тот факт, что данным проездом пользуются неограниченный круг лиц, так как выше ее дома расположено множество домовладений и к ним ведет пешеходная дорожка.

В конце 2018 года к ней домой пришел С.В., который пояснил, что между ним и администрацией г. Сочи заключен договор аренды земельного участка, по которому идет проезд к ее дому с ), где он намерен возвести ограждение и перекрыть проезд.

( получив выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером (, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ), она узнала, что между МО город- курорт Сочи и С.В. заключен договор аренды ( от ( сроком с ( по (.

Из представленных ею письменных доказательств и выкопировки с находящейся в общем доступе в сети интернет публичной кадастровой карты г. Сочи, усматривается, что межевание земельного участка с кадастровым номером (, предоставленного в аренду С.В., произведено с нарушением действующего законодательства, так как данный земельный участок вплотную прилегает к объекту недвижимости соседнего участка, а также заходит на дорогу общего пользования, проходящую по ), и полностью перекрывает проезд и проход к ее домовладению и к выше расположенным объектам недвижимости.

Ее земельный участок с кадастровым номером ( поставлен на кадастровый учет (, в то время как земельный участок с кадастровым номером (, предоставленный в аренду С.В., поставлен на кадастровый учет (.

В результате формирования земельного участка с кадастровым номером (, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ), являющегося собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и принадлежащего на праве аренды С.В., весь подъезд к ее земельному участку с кадастровым номером (, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, общей площадью 432 кв.м., расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ), квартал застройки с/т «Бриз», )-А, включен в границы предоставленного в аренду С.В. земельного участка.

При таких обстоятельствах она не имеет возможности иным путем, кроме как обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов, разрешить данную ситуацию.

На основании изложенного, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ).

Обязать Центральный отдел управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ).

В судебном заседании истец Л.М. и ее представитель по доверенности И.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик С.В. и его представитель по доверенности И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом представитель ответчика свои возражения мотивировал тем, что в материалах дела имеется схема границ земельного участка, принадлежащего С.В. на праве аренды, и из данной схемы видно, что земельный участок не входит в состав земель, принадлежащих СНТ «Бриз». Целевое назначение данного участка установлено под ИЖС. Никаких причин для отказа в согласовании границ земельного участка у администрации не было, границы были согласованы, в связи с чем, в последующем администрацией с С.В. был заключен договора аренды указанного земельного участка.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика администрации города Сочи Э.П. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что земли, принадлежащие СНТ «Бриз» выделялись для гостиницы «Чайка». Планом застройки СНТ к земельным участкам был предусмотрен проезд. Что касается спорного земельного участка, в техническом паспорте указаны границы земельного участка, а также имеется схема расположения данного земельного участка.

Так как границы земельного участка были установлены ранее, их согласование не производится, в случае если конфигурация земельного участка не изменена. В данном случае конфигурация земельного участка осталась прежней. Считает, что нарушений при подготовке межевого плана на земельный участок, не имеется.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, об уважительных причины неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика и его представителя, представителя ответчика администрации города Сочи, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ( N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона от ( N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются, в том числе, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от ( N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( от (, земельный участок с кадастровым номером (, площадью 432 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположен в Центральном районе г. Сочи по ) в квартале застройки с/т «Бриз», ) и принадлежит на праве собственности истцу Л.М.

Указанный земельный участок расположен в садоводческом товариществе «Бриз».

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( от ( земельный участок с кадастровым номером (, площадью 563 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположен в Центральном районе г. Сочи по ), и принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи.

На основании распоряжения главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи (-Р от ( «О предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории по ) Центральном внутригородском районе города Сочи», предварительно согласовано предоставление С.В. земельного участка с кадастровым номером (, площадью 563 кв.м. и утверждена схема расположения указанного земельного участка.

На основании распоряжения главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи (-Р от ( «О предоставлении земельного участка С.В. в аренду по ) внутригородском районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства» между муниципальным образованием город-курорт Сочи и С.В. ( заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства (договор аренды) ( сроком на 49 лет до (, о чем ( произведена государственная регистрация аренды указанного земельного участка за номером 23:49:0201003:117-23/050/2018-2.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в результате формирования земельного участка с кадастровым номером (, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ), который является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и принадлежит на праве аренды ответчику, весь подъезд к ее земельному участку с кадастровым номером (, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ), квартал застройки с/т «Бриз», )-а, включен в границы предоставленного в аренду С.В. земельного участка. )ов к дому не имеется.

Вместе с тем, как следует из письма администрации г. Сочи ( от ( в ответ на обращение Л.М. по поводу обустройства подъездного пути к ее участку, обустройство подъездного пути к принадлежащему ей земельному участку возможно путем расширения пешеходной тропы с приведением ее в пригодное для использования состояние.

Судом с целью разрешения данного спора назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Е.К.

Как следует из заключения эксперта от (, на момент проведения экспертного осмотра к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0201003:1086, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, общей площадью 432 кв. м., расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ), квартал застройки с/т «Бриз», )-а, принадлежащему Л.М., имеется один единственный автомобильный подъезд шириной от 3,02 м до 4,02 м, пролегающий от проезда общего пользования по ), расположенного в нижней части склона, далее огибая с западной стороны земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:92, далее частично по северо-западной, северной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером (, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 563 кв.м., (арендатор С.В.) непосредственно к земельному участку (-а в с/т «Бриз», с кадастровым номером (, принадлежащему Л.М.

Также осмотром установлено, что к земельному участку с кадастровым номером ( со стороны проезда общего пользования, расположенного в верхней части склона имеется проход по крутой бетонной лестнице, шириной 0,9 м. между земельными участками с кадастровым номером ( и с кадастровым номером (.

Иные подъезды, проезды и подходы к земельному участку (-а в с/т «Бриз», с кадастровым номером (, принадлежащему Л.М., отсутствуют.

Эксперт указывает, что фактические физические препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ( расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ), квартал застройки с/т «Бриз», )-а, принадлежащего Л.М., со стороны С.В., пользующегося земельным участком с кадастровым номером (, отсутствуют.

Однако препятствия состоят в том, что по сведениям ЕГРН имеется пересечение границ используемого Л.М. подъезда для доступа к ее земельному участку (-а в СНТ «Бриз», с земельным участком с кадастровым номером ( арендатора С.В.

При этом экспертом предложены варианты устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ( со стороны С.В., а именно: привести границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:117 арендатора С.В. в соответствии с фактическим пользованием; отменить распоряжение главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи (-Р от ( «О предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории по ) Центральном районе г. Сочи», а также распоряжение главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи (-Р от ( «О предоставлении земельного участка С.В. в аренду по ) в Центральном районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства» и договор аренды земельного участка; установить сервитут по земельному участку с кадастровым номером ( арендатора С.В. с учетом обустроенного подъезда к земельному участку Л.М. с кадастровым номером (.

Вместе с тем Л.М. с учетом предложенных экспертом вариантов устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком соответствующие требования заявлены не были.

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи, Л.М. обосновывает их тем, что межевание земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства, так как данный земельный участок заходит на дорогу общего пользования и полностью перекрывает проезд и проход к ее домовладению.

Однако с такими доводами суд согласиться не может, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что через спорный земельный участок проходит дорога общего пользования.

Более того, согласно ст. 24 Федерального закона от ( N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу ч. 5 ст. 24 указанного Федерального закона Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от ( N 217-ФЗ, земельные участки общего назначения – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, предоставленный на праве аренды ответчику, в границах территории садоводства или огородничества не находится, к земельным участкам общего назначения СНТ «Бриз» не относится и ни СНТ «Бриз», ни Л.М. данный земельный участок для организации проезда не предоставлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов путем признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ( недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Л.М. к С.В., администрации города Сочи о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено 19 июля 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова