Решение № 2А-2401/2024 2А-2401/2024~М-667/2024 М-667/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-2401/2024

Дело № 2а-2401/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-001053-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 ФИО6, заинтересованное лицо – ФИО1 ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 за период с 18.09.2023 по 12.02.2024, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богданову О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Административными ответчиками и заинтересованным лицом письменные возражения на административное исковое заявление не представлены.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2023 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 135275,52 рублей.

Административный истец настаивает, что в период с 18.09.2023 по 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие.

29.01.2024 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №.

На момент рассмотрения дела сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2

Установлено, что 23.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

За период предполагаемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации.

Из реестра запросов усматривается, что на открытых на имя должника счетах в банке денежные средства отсутствуют.

01.03.2024 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России».

По информации Пенсионного фонда России с января по март 2023 года должник работал, работодателем указано физическое лицо, в настоящее время должник официально не трудоустроен.

Как видно из ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя, движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

При исполнении исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель таким правом не наделен.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Место жительства должника и его семейное положение выяснялись путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в исполнительном документе, в браке не состоит.

06.11.2023 и 31.01.2024 совершены выходы в адрес должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий.

С заявлениями об объявлении в розыск должника и (или) его имущества взыскатель не обращался, тогда как для совершения соответствующих исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.

Факт своевременной отправки взыскателю процессуальных документов подтверждается материалами дела. В случае неполучения каких-либо документов административный истец как сторона исполнительного производства не лишен права обратиться в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с соответствующим ходатайством.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство, были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных полномочий. При этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: