Решение № 2-1084/2020 2-1084/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1084/2020

УИД 19RS0№-23 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. <адрес> Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

Председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Д...Р.Ю., представителя ответчика - Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> Ш...И.А., представителя соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – С...С.М., представителя третьего лица П...Е.В. – Д...П.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> ( далее - УКХТ Администрации <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на регулируемом перекрестке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП), с участием автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. По ее (истца) мнению повреждения возникли в результате неисправности светофорного объекта, который в нарушение ГОСТ 52289-2004 в момент ДТП работал не корректно. В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С...С.В., П...Е.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ( далее – ИП) ФИО2

В судебном заседании представитель истца Д...Р.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причиной ДТП послужила некорректная работа светофора со стороны <адрес>, что было зафиксировано приехавшим на место аварийным комиссаром, составлен акт. Само поведение ФИО1 на дороге не способствовало совершению ДТП. Не отрицает, что дорога, по которой двигалась ФИО1, по отношению к главной дороге, по которой двигалась П...Е.В., является второстепенной, однако при приближении к светофорному объекту ФИО1 не могла предполагать сбой в работе светофора, так как для нее горел зеленый сигнал светофора, только после аварии была зафиксирована работа светофора для ФИО1 в режиме красный, желтый, красный. Полагает, что светофор мог дать сбой после того, как его доверительница преодолела расстояние 50 метров от светофора, при этом выехав на разрешающий сигнал светофора. Характеристика работы контроллера не совпадает с паспортом контроллера, обращает внимание на год выпуска 2014, гарантийный срок 3 года, отсутствие документов о поверке прибора на дату ДТП. Просит взыскать денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля истца с ответчика ИП ФИО2, который не оспаривал стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика УКХТ Администрации <адрес> Ш...И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что истец не убедилась в безопасности совершения маневра, и при некорректной работе светофора должна была руководствоваться Правилами дорожного движения, а именно знаком уступи дорогу. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Ранее в судебном заседании представитель УКХТ Администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, поясняла, что между УКХТ <адрес> и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному обслуживанию светофорных объектов. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Абаканская - ФИО4 в утреннее время проводились работы по техническому обслуживанию светофорных объектов, было выдано предписание подрядчику об установке дополнительного источника питания, для отчета направлены фотографии с работой светофора уже в 9.35 час. На перекрестке, где произошло ДТП установлен контроллер, который исключает включение зеленого сигнала светофора в конфликтных направлениях, так как такой режим включения технически не возможен. В случае неисправности светофора водитель должен руководствоваться п.13.3 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка. Считает, что отсутствуют составляющие деликтной ответственности, при которой наступает вина ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований к УКХТ Администрации <адрес> отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель соответчика С...С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно между УКХТ <адрес> и его доверителем заключен контракт на обслуживание светофорных объектов, ДД.ММ.ГГГГ в 7.42 час поступило предписание об установке альтернативного источника питания на перекрестке улиц Абаканская – ФИО4, генератор был установлен в 9.31 час. Одновременная неисправность работы светофора в зеленом режиме во всех направлениях невозможна, иных ДТП на данном участке дороге зафиксировано не было, предписаний от органов ГИБДД не поступало. На запрос производителю контроллера получен ответ, что при одновременном включении сигналов светофоров, разрешающих движение в конфликтных направлениях, контроллер блокируется и переходит в режим « желтого мигания», чего не было. Полагает, что истец посмотрела не на свой светофор, так как со стороны <адрес> просматривается три светофорных объекта, в том числе пешеходный, Считает судебную экспертизу недопустимым доказательством, некорректность работы светофора ничем не подтверждена, а если и была, то в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка, должна двигаться по знакам. Эксперт предполагает, что водитель мог быть введен в заблуждение, если на светофоре горел красный, желтый, после чего она ( истец) двинулась и не стала дожидаться зеленого сигнала светофора, полагая, что должен загореться зеленый, однако по предположениям двигаться на дороге нельзя, а также нельзя взять за основу предположения эксперта, который не дал четкого ответа на поставленный вопрос. Кроме того считает, что ФИО1 нарушила правила перестроения на перекрестке, а также не заняла крайнее положение при проезде перекрестка, а проследовала по перекрестку в прямом направлении. Считает, что вины соответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу не имеется.

Третье лицо П...Е.В. в судебном заседании пояснила, что двигалась со стороны <адрес> в <адрес> по правой полосе движения, на пересечении улиц съехала с моста, горел зеленый сигнал светофора, неожиданно с левой стороны резко выехал ей наперерез автомобиль, она пыталась уйти от удара, но ничего не получилось, ее автомобиль откинуло вправо на обочину. После ДТП увидели, что со стороны <адрес> светофор горел в режиме красный, желтый, зеленый свет не загорался, о чем снято видео. На месте ДТП ФИО1 поясняла, что двигалась к магазину, светило ярко солнце, она растерялась, говорила, что двигалась на зеленый свет. Пока находились на месте ДТП светофоры по <адрес> работали в нормальном режиме, двигались автомобили, по <адрес> светофор в зеленом режиме не загорался, водители кто выезжал с <адрес> терялись, сигналили. Опасность на дороге увидела метров за 10, скорость была 60 км/ч.

Представитель третьего лица Д...П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил не согласие с исковыми требованиями истца, дополнительно пояснил, что ДТП произошло на полосе ФИО5. Сомнений в работе светофора у П...Е.В. не было, она не ожидала столкновения, поскольку двигалась по главной дороге, была помехой справа для ФИО1, которая проехала оба ряда и допустила столкновение в правом ряду. Считает, что П...Е.В. не виновна в ДТП. Относительно работы светофора, то для П...Е.В. он горел исправно, однако со стороны <адрес> он работал некорректно в режиме красный, желтый, красный. Водитель должен был руководствоваться знаками приоритета, правилами проезда нерегулируемого перекрестка, доказательств того, что для ФИО1 горел зеленый сигнал светофора, не представлено, кроме показаний родственника. Не согласен с выводами эксперта по судебной экспертизе, так как в них прослеживается вариативность. Кроме того считает, что ФИО1 нарушила правила проезда перекрестка, не перестроилась в крайнее левое положение.

В судебное заседание истец ФИО1, соответчик ФИО2, третье лицо С...С.В., П...Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что двигалась по крайней правой полосе <адрес>, со стороны старого моста на зеленый сигнал светофора, сведений о неправильной работе светофора не было, цель проезда перекрестка был магазин со стороны <адрес>, она ехала медленно, так как перекресток большой, она должна уступать дорогу, смотрела направо, автомобилей не было, откуда появился автомобиль справа ей не понятно. После столкновения, когда приехал аварийный комиссар, начали снимать видео, установили, что светофор работает некорректно: красный, желтый, был ли зеленый сигнал не помнит, полагает, что светофор для нее работал некорректно, хотя когда она двигалась, светофор работал нормально, считает, что не должна была ждать и следить за корректной работой светофора. Второй участник ДТП двигалась без нарушений Правил дорожного движения на зеленый сигнал светофора, нарушений работы светофора с ее ( П...Е.В.) стороны не было. Находятся ли повреждения на ее автомобиле в причинной связи с некорректной работой светофора, она пояснить не может.

Третье лицо С...С.В., участвовавший ранее в судебном заседании, пояснял, что само столкновение он не видел, стоял около магазина со стороны съезда с моста, увидел уже как на него «летит Пежо», автомобиль Мицубиси Аутлендер двигался с моста, автомобиль Пежо с <адрес>, кто как двигался ему не известно, знает только со слов. Исправен или нет светофор со стороны <адрес> он не ходил, не смотрел, светофор, который идет на мост работал в нормальном режиме, минут за 10-15 до аварии он проезжал через мост, светофор также работал нормально.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела. административный материал, просмотрев видео запись, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из смысла названных норм следует, что для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факт причинения истцу вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер вреда.

При этом на ответчике в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, а на истце лежит обязанность по доказыванию иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения такого вида спора.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, обязанность возместить вред в случае его причинения в результате, в том числе ненадлежащего содержания автомобильных дорог у лиц ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений наступает в случае нарушения ими требований Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований технических регламентов, норм и правил.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на регулируемом перекрестке в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием трех автомобилей: Пежо 207, гос. номер № под управлением истца и принадлежащего ей же на праве собственности, Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, под управлением П...Е.В., Хонда Партнер, гос. номер №, под управлением С...С.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1., П...Е.В. отказано, установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Пежо 207, гос. номер № и водитель П...Е.В., двигаясь на автомобиле Мицубиси Аутлендер гос. номер №, допустили между собой столкновение, в результате чего автомобиль Пежо 207, гос. номер №, изменив направление, допустил столкновение с автомобилем Хонда Партнер, гос. номер №., под управлением С...С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП, не выполнение обязательства по страхованию транспортного средства.

В материалах административного дела имеются: схема ДТП, рапорт инспектора, объяснения участников ДТП ФИО1, П...Е.В., С...С.В., пассажиров А...С.В., А...В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, диск.

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на автомобиле Пежо 207, гос. номер № в качестве водителя. на зеленый сигнал светофора по <адрес>, в районе <адрес>, на перекрестке, убедившись в безопасности маневра, начала перестраиваться в крайний правый ряд, включила правый указатель поворота и продолжила движение. Машин в тот момент не было, перекресток оборудован светофорами, знаков нет, разметки нет. почувствовала удар, машину протянуло по обочине, столкнулась с автомобилем, стоящим на обочине.

Из объяснений пассажиров А...С.В., А...В.И. следует, что они находились в автомобиле PEUGEOT 207, гос. номер № в качестве пассажиров, двигались с моста реки. Абакан в сторону города на зеленый сигнал светофора, перестраивались в правый ряд, почувствовали удар, затем еще один удар.

Из объяснения П...Е.В. следует, что она двигалась в качестве водителя на автомобиле MITSUBISHI OUTLENDER, гос. номер № с коммунального моста <адрес> в сторону города по <адрес>, по крайней правой полосе. На перекрестке по направлению ее движения горел зеленый сигнал светофора, увидела, что со второстепенной полосы неожиданно, в сторону магазина выехал бирюзовый автомобиль, она пыталась его объехать, но ей не удалось, поскольку автомобиль ехал почти перпендикулярно, удар пришелся в правую дверь автомобиля, практически на обочине, ее автомобиль откинуло вправо, а автомобиль Пежо столкнулся с автомобилем, стоящим на парковке. Ее автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений С...С.В. следует, что он в качестве водителя такси ожидал клиента по <адрес> на стоянке у СТО, увидел, что на него едет красная ПЕЖО, отъехать не успел, получил удар в правую дверь своего автомобиля и крыло, отчего его автомобиль развернуло, как оказалось автомобиль Пежо подрезал автомобиль Мицубиси.

Согласно акту состояния автомобильной дороги, составленного аварийным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги: снежный накат, обочины неочищены, разметка частично отсутствует, светофоры в неисправном состоянии.

Таким образом, виновность участников ДТП не была установлена.

Как пояснила в судебном заседании истец, она не имеет претензий к водителю транспортного средства Мицубиси Аутлендер, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора, однако полагает, что ущерб ее автомобилю причинен в результате некорректной работы светофорного объекта.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УКХТ Администрации <адрес> ( заказчик) и ИП ФИО2 ( подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок ( до ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работы по комплексному обслуживанию светофорных объектов, содержанию (монтаж, замена, восстановление, обслуживание) дорожно-знаковой информации <адрес> в 2019 г, где в п.3.1.9 контракта указано, что подрядчик компенсирует заказчику все убытки и ущерб, нанесенный третьим лицам.

Таким образом, доводы УКХТ Администрации <адрес> о ненадлежащем ответчике не могут быть прияты во внимание, в данном случае надлежащим ответчиком будет являться УКХТ Администрации <адрес>.

Для рассмотрения дорожной ситуации были опрошены свидетели, просмотрен видеоматериал, представленный на диске.

Так, свидетель Ф...Е.А. в судебном заседании пояснил, что он работает аварийным комиссаром, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 10 утра, точно не помнит, поступила заявка, что по <адрес> машина въехала в столб, он выезжал на место, были выставлены генераторы бесперебойного питания. Спустя два-три часа произошел вызов на аварию на перекрестке улиц Пушкина – Абаканская, водитель ФИО1 говорила, что ехала на зеленый сигнал со стороны <адрес>, а водитель ФИО5 с моста в сторону города тоже на зеленый сигнал светофора. На момент его приезда, когда он начал осматривать светофоры и снимать видео, спустя 30-40 мин после ДТП светофор по <адрес> работал не циклично, при этом три светофора: с моста, на мост и пешеходный по <адрес> работали в зеленом режиме, а с <адрес> светофор работал в режиме красный, желтый, красный, что было до этого ему не известно.

Из видео, представленного в материалы дела на СД диске, видно, что с <адрес> светофор работает в режиме красный, желтый, красный, зеленый свет не загорается.

Из фото материала, представленного соответчиком, а также предписания, направленного в адрес подрядчика в 07.42 час, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в 09.12 час на участке дороги улиц Абаканская – ФИО4 <адрес>, журнала выполненных работ, видно, что установлен генератор, работа светофорного объекта возобновлена.

Свидетель А...В.И., допрошенный в зале судебного заседания, пояснил, что приходится отцом ФИО1, в тот день он находился в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле под управлением дочери, двигались на зеленый сигнал светофора, к магазину СТО, случился удар. При движении на перекрестке они пересекали дорогу по прямой траектории, после чего повернули направо. Откуда появился другой автомобиль, он не знает, так как смотрел прямо.

Свидетель П...Н.В., допрошенный в зале судебного заседания, пояснил, что приходится супругом П...Е.В.. в тот день он грузился товаром в <адрес>, позвонила жена, сказала. что попала в ДТП, через 10 мин он был на месте аварии, куда его привез брат, увидел три автомобиля, участвовавших в ДТП, на месте ДТП были сотрудники ГИБДД. Обратил внимание, что с <адрес> автомобили, которые выезжают, сигналят, он ходил, смотрел работу светофора, который работал в режиме красный, желтый, красный, зеленый не загорался, о чем сказал аварийному комиссару, который приехал на место. Считает, что истец неправильно совершила перестроение, если бы двигалась по левой полосе движения, столкновения бы не произошло, а истец поясняла, что хотела подъехать к магазину.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С...И.Н. № ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» определить характер и траекторию движения автомобилей до момента столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов на проезжей части, непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак У5660А124 двигался по правой полосе движения проезжей части <адрес>, а автомобиль Peugeot 207 государственный регистрационный знак <***> двигался по правой полосе проезжей части <адрес> выезда автомобилей на пересечение проезжих частей произошло контактирование автомобилей: автомобиля Peugeot 207 правой боковой частью кузова, а автомобиля Mitsubishi Outlander передней левой частью кузова. Некорректная работа светофорного объекта со стороны движения автомобиля Peugeot 207 государственный регистрационный знак <***> способствовала возникновению аварийной ситуации и могла находиться в причинной связи с данным ДТП. При этом эксперт не смог ответить однозначно относительно светофорного режима, на который двигался автомобиль Пежо, указав два варианта развития событий, в том числе на возможность введения в заблуждение истца такой некорректной работой светофора, когда переключение сигналов с красного на желтый, предполагает включение зеленого сигнала светофора.

В связи с возникшими сомнениями и неясностью выводов эксперта, по ходатайству сторон в судебном заседании был опрошен в качестве эксперта С...И.Н., который пояснил, что имеет стаж работы автоэкспертом 22 года, некорректная работа светофора могла ввести в заблуждение истца, а также она могла ошибочно посмотреть на светофор со стороны <адрес>, который хорошо просматривается. Относительно траектории движения автомобиля Пежо, то водитель сначала заехала на левую полосу движения, после чего перестраивалась на правую. Относительно возможности горения светофора в зеленом режиме со стороны <адрес> то эксперт не исключает, поскольку возможен сбой программного обеспечения.

По ходатайству представителя соответчика С...С.М. в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля Л...М.И., который пояснил, что он работает электриком у ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой устанавливал генератор на <адрес> – Абаканская, в связи с проводимыми Администрацией <адрес> работами, о чем заранее пришло предписание. После подключения генератора светофоры на перекрестке работали исправно, они обошли все перекрестки, проверили, сфотографировали для отчета. В этот же день, ближе к 17.00 часам, генераторы были сняты, каких-либо неисправностей в работе светофора на момент снятия генератора, не было, других предписаний не поступало. Он знаком с работой контролера, который на всем перекрестке не может работать в одном и том же режиме, если такой сбой будет, что он отключится сразу или уйдет в желтое мигание.

Согласно представленным материалам на перекрестке улиц Пушкина – Абаканская в районе Новый мост <адрес> на светофорном объекте установлен автоматический переключатель программ (дорожный контролер) модели КС-2, заводской № выпущенный ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Вереск» в соответствии с техническими условиями 2.424.010ПС, что подтверждается паспортом технического средства.

Из ответа на запрос ИП ФИО2 в адрес ООО «Вереск» следует, что контролер КС-2 разработан предприятием ООО «Вереск» в соответствии с ГОСТ 34.401-90, сертифицирован. В соответствии с техническими требованиями при одновременном включении сигналов светофоров, разрешающих движение в конфликтных направлениях, контролер блокируется и переходит в режим «Желтого мигания», в связи с чем утвердительно заявляют, что работа контролера КС-2 в зеленом режиме в конфликтных направлениях невозможна.

Указанные технические характеристики подтверждаются также п. 2.5.2 Технического описания 2.424.01ТО Контролера светофора КС-2, согласно которому для локализации неисправности на лицевую панель контролера светофора выведены светодиоды, индицирующие характер неисправностей. При аварии из-за наличия конфликта в группе красных, либо в группе зеленых ламп, светофор автоматически переходит в режим желтого мигания.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что светофорный объект на перекрестке улиц Пушкина – Абаканская, со стороны <адрес> в момент выезда истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на перекресток работал некорректно, а именно был несправен, поскольку режим сигналов был красный, желтый, красный. Доказательств работы светофорного объекта в режиме зеленый сигнал для истца при проезде перекрестка, суду не представлено и в ходе рассмотрения не добыто, кроме показания самого истца и свидетеля А...В.И., который находился на заднем пассажирском сиденье, является родственником истца, в связи с чем суд относится к данным показаниям критически. Оснований для признания контроллера не отвечающим требованиям ГОСТ у суда не имеется, отсутствие данных о поверке прибора на момент рассмотрения дела не является существенным, поскольку срок службы данного контроллера не закончился. Показания остальных свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, суд принимает в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что <адрес> по отношению к <адрес>, при съезде с моста является второстепенной, неисправный светофор, истец должна была руководствоваться знаком, которым оборудован данный участок дороги ( уступи дорогу), в соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения, когда при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Суд не усматривает в действиях истца нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дорожная размера, ввиду снежного наката, которая бы препятствовала выезду по траектории, обозначенной истцом и схемой ДТП.

При вышеуказанных обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями или противоправным бездействием ответчиков и фактом причинения вреда имуществу оснований для возложения на ответчика УКХТ Администрации <адрес> обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, экспертиза проведена по ходатайству истца, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, результаты суду поступили, услуги эксперта оплачены не в полном объеме, недоплата составляет <данные изъяты>, в соответствии с представленным счетом на оплату, данные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение «Главэксперт»».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева