Постановление № 1-40/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-40/2018

дело № 1-40/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Чижикова А.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Тюлькиной Н.С., Пигалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ***, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в *** инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, образование ***, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей в *** инвалидности не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение металлической ванны в комплекте с двумя ножками с территории садового участка, расположенного в 200 метрах в западном направлении от <адрес>, на что последняя ответила согласием. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор. После предварительного сговора ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3 подъехали на автомобиле ***, под управлением ФИО3 к территории садового участка, расположенного в <адрес>. Действуя совместно и согласованно между собой, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, ФИО2 совместно ФИО3 прошли на садовый участок, руками взяли с территории участка металлическую ванну в комплекте с двумя ножками, принадлежащую ФИО1, стоимостью 3 000 рублей, и погрузили ее в багажник вышеуказанного автомобиля. С похищенной металлической ванной в комплекте с двумя ножками ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Действия ФИО2, ФИО3 каждого органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО1 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, пояснил, что он с подсудимыми примирился, причиненный вред заглажен, ФИО3 и ФИО2 принесли свои извинения, материальный вред возместили.

Судом подсудимым ФИО2 и ФИО3 каждому разъяснено, что заявленное потерпевшим основание для прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон является не реабилитирующим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении него за примирением сторон.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении нее за примирением сторон.

Защитники Тюлькина Н.С. и Пигалева К.А. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Чижиков А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения стороны защиты и стороны обвинения, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

По смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Кроме того, в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление лицо также считается несудимым и при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, являются лицами, впервые совершившими преступление.

При разрешении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, обстоятельства дела, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимые и потерпевший примирились, материальный вред заглажен.

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (преступление средней тяжести), личность подсудимых, состояние здоровья, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, подсудимые и потерпевший примирились.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3

По делу заявлен гражданский иск.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены, отказ от иска суд считает возможным принять, производство по гражданскому иску прекратить.

Мера пресечения избрана ФИО2, ФИО3 каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественного доказательства разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО2, выданную под сохранную расписку в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - оставить ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», металлическую ванну белого цвета, выданную потерпевшему ФИО1 - оставить ФИО1, автомобиль марки *** выданный под сохранную расписку ФИО3 - оставить ФИО3.

Принять отказ потерпевшего ФИО1 от иска. Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей прекратить

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.И.Замышляева