Решение № 12-325/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-325/2026

Дело №12-325/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Якутск 05 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, старшего полицейского батальона полиции Якутского ОВО Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» на постановление мирового судьи судебного участка №44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ____ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающий по адресу: ____,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу изложенного при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу акты, дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должны получить надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или обязательные работы на срок до сорока часов с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или административный арест на срок до пяти суток с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что 29 января 2026 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является начальником участка подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСК».

Из протокола об административном правонарушении от 29 января 2026 года следует, что 29 января 2026 года в 08 часов 30 минут по адресу: ____, ЯГРЭС-1 ФИО2 проник на территорию ЯГРЭС-1, минуя центральный пост охраны №1, где осуществляется контрольно-пропускной режим, по трубам со стороны стоящего объекта ТЭЦ «Туймаада».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, мировой судья указал, что умысла у ФИО2 на самовольное проникновение на охраняемый объект не установлено, ввиду выполнения подрядных работ. Действия ФИО2, заключающиеся в нахождении в охранной зоне объекта по выполнению подрядных работ, не образуют состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Объект ЯГРЭС-1 Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» входит в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, который определен Федеральным законом от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

По смыслу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля N 256-ФЗ действия подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства, являются одной из составляющих системы физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса.

Факт нахождения на территории ЯГРЭС-1 Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в отсутствие прохождения пропускной системы лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 8.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» проход на открытые распределительные устройства осуществляют работники подрядных и сторонних организаций – на основании служебных писем установленного образца, утвержденных генеральным директором или главным инженером, по наряду-допуску для работы на электроустановках.

Из распоряжения главного инженера филиала Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» от 26 декабря 2025 года №73 «О допуске персонала Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСК» следует, что ФИО2 допуска на территорию Якутской ГРЭС не имеет.

Данным обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Выводы мирового судьи об отсутствии события правонарушения ввиду отсутствия умысла у ФИО2 на самовольное проникновение на охраняемый объект являются не обоснованными, поскольку с субъективной стороны правонарушение по ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, подлежит отмене и поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возврату мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна

Судья Н.И. Новикова