Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2-1051/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите правы потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона иные данные стоимостью 67990 руб., а также к нему клип-кейс иные данные по цене 3490 руб., защитное стекло по цене 1071 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: часто нет звука, не включается. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит взыскать ответчика стоимость товара в размере 67990 руб., стоимость клип-кейса в размере 3490 руб., стоимость защитного стекла в размере 1071 руб., неустойку в размере 679 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 679 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 277 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар признал, пояснил, что истец злоупотребил своим правом, уклонившись от получения ответа на его претензию, тем самым лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать срои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона № стоимостью 67990 руб., а также к нему клип-кейс № по цене 3490 руб., защитное стекло по цене 1071 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: часто нет звука, не включается. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «иные данные» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в предоставленном на экспертизу телефоне иные данные, IMEI: №, приобретенного истцом в ООО «Связной Логистика», выявлен дефект: отсутствует звук в голосовом динамике. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации сотового телефона в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка в виде отсутствия звука в голосовом динамике телефона, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект голосового динамика, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его в основу решения о причине возникновения недостатка в сотовом телефоне.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере 67990 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость клип-кейса Apple Silicon в размере 3490 рублей, а также стоимость защитного стекла в размере 1070 рубль. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что претензия о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца был направлен ответ, в котором истцу было предложено представить товар для проверки качества, однако какие-либо доказательства наличия в данном товаре недостатков потребителем представлено не было, также не был предоставлен сотовый телефон для осмотра и проведения соответствующей экспертизы для установления в товаре недостатков и причин их возникновения.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку истец, уклонился от получения ответа на претензию, сотовый телефон ответчику на осмотр не представил, в связи с чем, ответчик не мог установить наличие недостатков в телефоне и причину их возникновения, следовательно выплатить истцу стоимость некачественного товара в добровольном порядке.

В настоящее время ответчик не оспаривает право истца на взыскание стоимости некачественного товара и обязуется выплатить возмещение в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым указать на наличие в действиях истца злоупотребление правом, поскольку заявляя требования о защите прав потребителя, он сам со своей стороны не предпринял необходимых мер для подтверждения данных требований (не представил доказательств наличия дефектов в товаре, не представил товар для осмотра продавцу).

При таких обстоятельствах, неисполнение обязанности по возврату денежных

средств либо замене товара произошло по вине истца, не предоставившего к осмотру товар, в связи с чем нарушений ответчиком прав истца, как потребителя не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5000 рублей.

В материалах дела имеется заявление ООО «иные данные» о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2376 рублей 53 копейки за требования имущественного характера, а также 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 2676 рублей 53 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 67990 рублей, стоимость клип-кейча в размере 3490 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки иные данные, IMEI: №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 2676 рублей 53 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов