Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2018 по иску ФИО1 к ОСП г.Кинель УФССП по Самарской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ОСП г.Кинель УФСС по Самарской области о возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, цвет :белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, обязательства по договору были выполнены сторонами в полном объеме. Истец забрав автомобиль, заключил со страховой компанией договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился в ОГАИ О МВД по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство, где ему сообщили, что на автомобиль наложен запрет судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кинель. Истец ФИО1 обратился в ОСП г.Кинель с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, однако, ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОСП г.Кинель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в го отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО КБ «Дельта-Кредит» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что его требования о возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомобиля обоснованы принадлежностью арестованного имущества ему, а не должнику по исполнительному производству. При этом ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом - исполнителем произведены указанные исполнительные действия. То есть, проверка правомерности оспариваемых ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя по применению запретительных мер предполагает разрешение вопросов, связанных с принадлежностью спорного автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2013 года N 759-О, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, запретительные меры наложены на автомобиль в рамках исполнительного производства, участником которого истец не является, то есть, истец не является участником административных правоотношений, возникших в связи с осуществлением властных полномочий должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, совершаемый гражданами договор купли-продажи автомобиля должен был быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет :белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN)№ номер двигателя: №, номер кузова № (л.д.12).

Согласно условиям указанного договора истец ФИО1 приобрел указанный автомобиль по цене 400000,00 руб.

Истцу был передан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, в котором также имеется отметка о новом собственнике транспортного средства, подпись бывшего владельца ФИО2 (л.д.10).

Истцу был передан оригинал свидетельства о регистрации ТС (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПСА» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства, что подтверждается страховым полисом, копия которого представлена в материалы дела (л.д.149).

Истцом оплачен налог за указанный автомобиль, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что состоявшиеся между ФИО1 и ФИО2 правоотношения отвечают условиям договора купли-продажи объекта движимого имущества, поскольку предмет договора был определен, была достигнута в письменной форме договоренность о его цене, расчет по договору был осуществлен в полном объеме, объект был передан продавцом покупателю, истец несет бремя содержания спорного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2, являющегося ответчиком по настоящему гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кинель УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО КБ «Дельта-Кредит», копия исполнительного производства представлена в материалы дела.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, цвет :белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя: №, номер кузова №

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кинель после заключения договора купли-продажи указанного выше автомобиля между истцом и ФИО3, равно как и после передачи транспортного средства истцу.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Однако, истец ФИО1 не вправе исполнить возложенную на него обязанность в силу имеющегося запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля, что по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по купле-продаже автомобиля и о фактической передаче автомобиля истцу, является основанием для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом –исполнителем ОСП г.Кинель ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП г.Кинель УФССП по Самарской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, цвет :белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя: №, номер кузова №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кинель УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева