Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018 (2-13370/2017;) ~ М-11514/2017 2-13370/2017 М-11514/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1293/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1293/2018


Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регар» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 25 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №5 на приобретение комплекта косметических средств для волос «Elevatione time stop», изготовитель - Израиль. Ввиду отсутствия в момент заключения договора купли-продажи наличных денежных средств, был оформлен кредитный договор №..., согласно которому, общая стоимость кредита составляет 118 187 рублей 52 копейки. После приобретения вышеуказанной косметики для волос выявились нарушения требований к его качеству, которые подтверждены экспертным заключением ООО «Дом экспертизы и оценки» №38/12-17 от 12 декабря 2017 года. Это выразилось в виде острого аллергического контактного дерматита, вызванного использованием приобретенного шампуня, что подтверждается справкой. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи №5 от 25 ноября 2017 года, взыскать стоимость товара в размере 118 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №5, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу комплект косметики, стоимостью 118 200 рублей. При покупке услуг за счет привлеченных кредитных средств продавец предоставил покупателю скидку от указанной цены в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 26 417 рублей 52 копейки (л.д. 6-9). Оплата услуг произведена путем предоставления кредита публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» в размере 91 770 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 25,60 % годовых по кредитному договору №... от 25 ноября 2017 года (л.д. 10-13).

Согласно экспертному заключению №38/12-17 от 12 декабря 2017 года, набор косметических средств торговой марки «Elevatione time stop» линии «Real Your Yuoth», 8 предметов, не соответствуют требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и ГОСТ 28303-89 «Изделия парфюмерно-косметические». Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» предъявляемым к реализации парфюмерно-косметической продукции и является контрафактной. Исследуемый набор косметических средств не допустим к применению (л.д. 14-22).

Данный отчёт не противоречит действующему законодательству, и сторонами в судебном заседании не оспорен.

05 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора на оказание косметических услуг от 25 ноября 2017 года, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 23-25).

08 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с дополнением к претензии (л.д. 26).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Как установлено в судебном заседании требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора. В связи с чем, требования истца в части расторжения договора суд полагает подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, доказательства возврата суду не представил, суд считает, что исковые требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в размере 118 200 рублей.

Суд считает, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку кредитный договор является действующим, у ответчика отсутствуют обязательства перед Банком, в связи с чем, истец обязана самостоятельно погашать свои кредитные обязательства.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о компенсации морального.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости определяет в сумме 1 500 рублей.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору и компенсации морального вреда, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 850 рублей (из расчета: 118 200 + 1 500 х 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3 864 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №5 от 25 ноября 2017 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регар» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регар» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 118 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регар» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 864 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.