Решение № 2-1217/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1217/2021

36RS0027-02-2021-000109-90

Дело № 2-1217/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1, в сумме 218 000 руб. на срок ......... месяца под .........%. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 21 800 руб. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещение расходов связанных с взысканием задолженности. В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 107 702,80 руб. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 514,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 354,06 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 374,85 руб. (л.д.6)

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст.ст.309, 310, 421, 422, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор № ....., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 218 000 руб. на срок ......... месяца под .........% годовых (л.д.9-12).

Согласно п. 1.1 условий кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 218 000 руб., под .........% годовых на уели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ....., открытый в филиале кредитора № ..... сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9).

Согласно п. 3.1 условий кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д.9оборот)

Свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.20-24).

С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.

ФИО1, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных платежей.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

Задолженность по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № ..... (л.д.27-32).

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, письменная форма которого сторонами была соблюдена. Информация о размерах и сроках внесения платежей также была доведена до заемщика, что также подтверждается действиями ФИО1, исполнявшем обязательства по возврату кредита.

В связи с неуплатой долга, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.33). Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № ..... в Павловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1 (л.д.8).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления выполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9оборот).

Ответчик ФИО1, условия договора нарушил, в одностороннем порядке прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 107 702,80 руб., в том числе: 76 613,22 - просроченный основной долг; 21 065,28 руб., - просроченные проценты; 8 752,83 руб., - неустойка за просроченный основной долг; 1 271,47 руб., - неустойка за просроченные проценты, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.16-19).

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным. Указанный расчет ФИО1, не оспорен, контр расчёта суду не представлено.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 702,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк была оплачена госпошлина в размере 7 728,91 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7)

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 354,06 руб. (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Поскольку, согласно платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового за явления была уплачена государственная пошлина в большем размере, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу <адрес> пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 702,80 руб., уплаченную госпошлину в сумме 3 354,06 руб., а всего 111 056 (сто одиннадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021г. Судья Романенко С.В.

36RS0027-02-2021-000109-90

Дело № 2-1217/2021