Апелляционное определение № 33-12698/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ивлева Л.О. Дело № 33-12698/2026

УИД: 50RS0045-01-2025-001114-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Рубцовой Н.А., Солодовой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 12698/2026 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным и прекращении обработки персональных данных

по апелляционной жалобе на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ФИО1, ФИО3 - представителя ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным и прекращении обработки персональных данных, ссылаясь на то, что ей стало известно о наличии задолженности перед ответчиком по кредитному договору от 28.08.2024. В банк с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, условия кредитного договора не обсуждала и не принимала. 28.08.2024 на телефон поступали звонки с информацией о взломе госсуслуг, об оформлении кредита и необходимости переложить деньги на специальный счет. При разговорах истцу высказывались угрозы и запугивания, оказывалось психологическое давление, в связи с чем, она выключила телефон. 29.08.2024 от неизвестного лица поступил звонок, который под воздействием давления и угроз, под постоянным контролем вынудил истца пойти к банкомату, снять деньги и переложить их на указанный неизвестным лицом счет. Истец обращалась в банк для выяснения наличия кредита, где сообщили, что на нее не оформлено никакого кредита, предложили обратиться в органы полиции. В результате мошеннических действий, через программу вирус, установленную в телефон, без участия и ведома истца оформлен кредит в банке ВТБ 28.08.2024 №V625/1000-2290329 на сумму 793 321,97 рублей, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 31.811% годовых с процентной ставкой 21,9%, а также похищены личные денежные средства, хранящиеся в банке, в размере 145 000 рублей. Условия получения кредита и его размер с истцом не обсуждались, согласие на оформление и получение кредита она не давала. В кредитном договоре имеются ошибки, указана недействительная регистрация истца, истец не является вдовой, справка 2 – НДФЛ не предоставлялась, ежемесячный платеж 21 865 рублей превышает пенсию истца в размере 16 000 рублей, которые свидетельствуют о том, что истец в оформлении кредита не участвовала. О том, что контроль над телефоном истца был потерян, что привело к незаконному оформлению кредита, свидетельствует возмещение страховой компании «СОГАЗ» в счет похищенных личных денежных средств 100 000 рублей. Направленная в банк претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения. 29.08.2024 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. Просит суд признать кредитный договор незаключенным и прекратить обработку персональных данных, взыскать судебные расходы.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ апелляционную жалобу поддержал, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.08.2024 банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор №<данные изъяты>, заемщик ФИО1, сумма кредита 793 321,97 рублей, срок кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 21,9%, ежемесячный платеж 21 865,61 рублей, дата платежа 28.08.2024 и сумма оплаты услуги «Ваша низкая ставка» 141 845,97 рублей.

Согласно анкете - заявлению адрес постоянной регистрации ФИО1, совпадающий с адресом фактического проживания указан как <данные изъяты>, тогда как адресом регистрации истца является <данные изъяты>.

Информация о доходах приведена на основе справки 2-НДФЛ, сумма дохода по основному месту работы указана в размере 16 293 рублей.

Таким образом, ежемесячный платеж 21 865,61 рублей превышает указанную сумму дохода ФИО1 в размере 16 293 руб. ФИО1 является пенсионером, удержание налога с пенсии законодательством не предусмотрено, в связи с чем, ее доход не мог подтверждаться справкой 2- НДФЛ.

Постановлением СО отдела МВД России по району Хорошево – Мневники <данные изъяты> от 29.08.2024 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.

31.08.2024 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ с заявлением об аннулировании договора и возврате личных денежных средств, снятых с накопительного счета.

Ответом от 21.10.2024 банк сообщил о невозможности аннулировать договор, указав, что договор был заключен 28.08.2024 на основании волеизъявления, после корректной авторизации в ВТБ Онлайн, путем ввода средства подтверждения. Денежные средства получены в банкоматах Банка.

Установив, что при подаче заявки на получение кредита от 28.08.2024 информация о данных заемщика предоставлялась не ФИО1, а иным лицом, волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора с банком отсутствовало, кредитный договор был оформлен посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для признании договора незаключенным.

При этом суд исходил из того, что согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Однако ни одного из вышеуказанных действий Банком ВТБ (ПАО) предпринято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 422, 820, 847, 854 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, который истцом не вводился. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальные условия кредитного договора были согласованы банком с истцом, в анкете-заявлении и в самом кредитном договоре отсутствует как личная, так и простая электронная подпись заемщика.

Также судом отмечено, что 08.11.2024 АО «Согаз», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей за несанкционированное списание /перевод денежных средств с помощью вредоносных программ.

Поскольку ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, предложения Банка с условиями кредитного договора истцу не поступали, его условия она не обсуждала и не принимала, то такой договор заключен не истцом, а иным лицом, не имевшим полномочий на это. Банк при заключении договора не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Установив, что истец никогда не давала ответчику согласие на обработку своих персональных данных, банк с достоверностью не установил подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, не принял все меры осмотрительности, не убедился в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил на банк обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>