Апелляционное определение № 33-3442/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 58RS0018-01-2019-003720-66 № 13-1197/2024

Судья Миллер С.А. № 33-3442/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе председательствующего Бурдюговского О.В. при помощнике ФИО1 заслушал в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 г., которым постановлено:

«Заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по заочному решению Ленинского районного суда г. Пензы от 14.10.2019 г. по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения замену должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником - МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества».

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 г. расторгнуто с 16 августа 2019 г. соглашение от 26 ноября 2015 г. №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 С ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 879 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 918 руб. 79 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность Бизнеса».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Стабильность Бизнеса» на ИП ФИО3

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО2 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ на МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес>.

Ленинский районный суд <адрес> вынес указанное выше определение.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области определение суда просило отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес> – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Пензенский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

ИП ФИО3, представители АО «Россельхозбанк», МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, Пензенский областной суд полагает определение Ленинского районного суда <адрес> подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве должника, районный суд на основании положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что должник ФИО2 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники не установлены, на момент его смерти он являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, наличие в его собственности иного имущества не установлено, пришел к выводу об удовлетворении требования взыскателя о процессуальном правопреемстве, заменив должника ФИО2 на МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес>, ограничив ответственность того стоимостью наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось реальное существование транспортного средства. При этом само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за ФИО2 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика, так как регистрация автомобиля выполняется для допуска к участию в дорожном движении и подтверждает факт наличия транспортного средства лишь на момент данного учета, но не может однозначно свидетельствовать о том, что автомобиль находился в собственности умершего на момент открытия наследства. Для полноценного доказывания факта существования транспортного средства на момент смерти наследодателя недостаточно сведений о его регистрационном учете в условиях отсутствия сведений о его местонахождении.

Судом апелляционной инстанции предпринимались дополнительные меры по установлению факта существования и места нахождения принадлежавшего должнику ФИО2 транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, VIN №.

По сообщению начальника МРЭО ГАИ (<адрес>) УМВД России по <адрес>, указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Из письма начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что по данным «Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции» на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован 1 факт ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, VIN <***> №, имевший место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

По информации АО «НСИС» сведения о страховании указанного транспортного средства ФИО2 имеют место только по январь 2023 года. Иные данные отсутствуют.

Заявителю ИП ФИО3 судом предлагалось представить доказательства наличия и места нахождения транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, VIN <***> №.

Каких-либо доказательств ИП ФИО3 не представлено, были лишь заявлены ходатайства об истребовании сведений о фиксации нарушений ПДД и наличии штрафов с участием спорного автомобиля, а также данных о его страховании.

Судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 по заявлению Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» в отношении должника ФИО2

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении выхода по адресу: <адрес>, транспортное средство ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, г. р. з. № другие транспортные средства не обнаружены.

Сведения о принятии взыскателем и/или судебным приставом-исполнителем мер по розыску автомобиля должника (как при жизни должника, так и после его смерти) отсутствуют.

Таким образом, взыскателем ИП ФИО3 не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств факта существования и места нахождения принадлежавшего должнику ФИО2 транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, VIN №

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия бесспорных относимых и допустимых доказательств факта существования и места нахождения принадлежавшего должнику ФИО2 на момент его смерти и в последующий период спорного транспортного средства не может быть признан установленным факт вхождения данного имущества в состав наследства после смерти должника и, соответственно, наличия возможности МТУ Росимущества вступить во владение наследственным имуществом, поскольку для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

МТУ Росимущества принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций. Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета. Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления.

Следовательно, МТУ Росимущества не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства МТУ Росимущества по требованиям кредиторов наследодателей нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При разрешении по существу заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 г. отменить.

Заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве путем замены по заочному решению Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 г. по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий