Решение № 2-1083/2025 2-19/2026 2-19/2026(2-1083/2025;)~М-340/2025 М-340/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1083/2025

Дело № 2-19/2026

УИД 76RS0017-01-2025-000504-04

Принято в окончательной форме 04.02.2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него в порядке суброгации 673 589 руб., расходы по оплате госпошлины 18 472 руб.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что между ООО «Контракт» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW X6, гос.рег.знак <данные изъяты>, по риску «КАСКО», полис <данные изъяты>.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем BMW X6, гос.рег.знак <данные изъяты>, и автомобилем BMW X6, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным лицом в произошедшем ДТП является ФИО1

Также указывает, что потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. Данный случай был признан страховым и выдано направление на СТО. Стоимость ремонта автомобиля BMW X6, гос.рег.знак <данные изъяты>, составила 1 073 589 руб., указанная сумма была согласована и перечислена СТО.

Ссылается на то, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем BMW X6, гос.рег.знак <данные изъяты>, был застрахован в АО «Т-Страхование», в связи с чем возмещению подлежит 400 000 руб..

Рассчитывает сумму ущерба в размере 673 589 руб., как разницу между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО (1 073 589 руб.) и страховым возмещением по полису ОСАГО (400 000 руб.). Ссылается на положения ст.965, 1072 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. Вместе с тем, считает сумму ущерба завышенной, считает, что к взысканию подлежит сумма ущерба с учетом выводов судебной экспертизы. Указывал о том, что в рамках договора КАСКО произведен ремонт повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Представители 3-х лиц ООО «Контракт», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств, в ходе которого, ФИО1, управляя автомобилем BMW X6, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля BMW X6, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Контракт» под управлением ФИО3, произвел с ним столкновение, после чего произвел столкновение с остальными шестью автомобилями.

Данный факт следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ст.12.33 КоАП РФ. Также вина в ДТП не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Автомобиль BMW X6, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Контракт», на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО», полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-22).

Судом установлено, что ООО «Контракт» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (том 1 л.д.25-27). Также составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-30) и подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных актов осмотра (том 1 л.д.32-37, 165-209), из расчетной части которого следует, что стоимость ремонта составляет 1 163 589 руб.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, о чем был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51) и с учетом франшизы на сумму 90 000 руб. определило размер страхового возмещения равным 1 073 589 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 073 589 руб. ООО «Контракт» (том 1 л.д.52). Также между АО «СОГАЗ» и ООО «Контракт» было заключено соглашение об урегулировании события по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая компания и ООО «Контракт» согласовали сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере (том 1 л.д.78).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по суброгационному требованию в сумме 400 000 руб. (том 1 л.д.53).

Как следует из материалов дела, истец определяет сумму ущерба на основании данных экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю BMW X6, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего:

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Инвест» ФИО4, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие повреждения возникли у автомобиля BMW Х6, гос.рег.знак <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова технология устранения указанных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, гос.рег.знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату и какова утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей на указанную дату?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Инвест» (том 2 л.д.82-104):

В связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля BMW X6, гос.рег.знак <данные изъяты>, возникли повреждения облицовки бампера заднего, насадки наружной правой глушителя, крышки буксирной проушины задней, накладки бампера заднего нижней, диффузора заднего бампера, адсорбера заднего бампера, двери задка, кнопки двери задка, облицовки двери задка, фонаря заднего наружного правого и фонаря заднего внутреннего правого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, гос.рег.знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ на данную дату составляет 484 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных деталей – 11,44 руб.

Из указанного заключения следует, что часть повреждений автомобиля BMW X6, гос.рег.знак <данные изъяты>, не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, на основании полного исследования всех материалов дела, с учетом представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31), составленного при заключении договора страхования и в котором указаны имеющиеся повреждения, а также материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с вышеуказанным автомобилем после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до момента второго осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебной экспертизы являются логичными, последовательными, не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закон и акта их толкования правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Из указанных норм гражданского законодательства в их совокупности следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вместе с тем, страховщик имеет право на полное возмещение таких убытков, но ограниченной суммой, выплаченной потерпевшему.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда в размере превышения их величины над страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного и выводов судебной экспертизы, учитывая, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 84 288,56 руб. (484 300 руб. – 400 000 руб. – 11,44 руб.).

Оснований для взыскания ущерба в большей сумме судом не усматривается, поскольку доказательств того, что все повреждения, о которых указано в заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В указанной части судом принимается заключение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 84 288,56 руб., что составляет 12,51 % от заявленной суммы 673 589 руб., то есть в размере 2 310,85 руб. (18 472 руб. х 12,51%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «СОГАЗ», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба 84 288 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 310 рублей 85 копеек, а всего 86 599 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска АО «СОГАЗ», ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина