Решение № 2-225/2025 2-225/2025(2-8452/2024;)~М-6814/2024 2-8452/2024 М-6814/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-225/2025

Дело № 2-225/2025

УИД 35RS0010-01-2024-011964-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Волжилком», обществу с ограниченной ответственностью «Эра», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (в настоящее время Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта», далее - МКУ «УКСиР») о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, припаркованному в период с 21.01.2024 по 24.01.2024 у дома <адрес>, причинены механические повреждения в результате падения снега со льдом с крыши указанного здания. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 270 руб., стоимость услуг эксперта составляет 3 900 руб.

Ссылаясь на причинение вреда имуществу, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 50 900 руб., расходы на оценку в размере 3 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 25.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Волжилком» (далее - ООО «Волжилком»).

Определением суда от 18.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее - ООО «Эра»), ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волжилком» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что считает ООО «Волжилком» ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания с 29.12.2023 нежилые помещения обслуживают самостоятельно, в том числе и кровлю, ФИО5 и ООО «Эра» просила в удовлетворении требований к ООО «Волжилком» отказать. Полагает, что капот подлежит передаче ответчику с которого будет взыскан ущерб, после его замены.

Представитель ответчика ООО «Эра» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что сумма ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика, на дату происшествия, то есть на 24.01.2024 и с учетом износа.

Ответчики МКУ «УКСиР», ООО «Магистраль», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель МКУ «УКСиР» просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №.

В период с 21.01.2024 по 24.01.2024 на припаркованный у дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, сошел снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается копиями материалов проверки КУСП № от 24.01.2024, а именно объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024, составленным участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологда, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, который располагался на стоянке около жилого дома <адрес>, на автомобиле имеются механические повреждения. Осмотр автомобиля производился по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 270 руб., стоимость услуг эксперта составляет 3 900 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 25.11.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 14.01.2025, деформация капота Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, имеет вертикальное направление, что соответствует повреждениям, в результате падения снега с крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившиеся в Вологодской области на 24.01.2024 могла составлять 25 000 руб., без учета износа, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившиеся в Вологодской области на 24.01.2024 могла составлять 47 500 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа в размере 26 800 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 50 900 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании распоряжения начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды №, многоквартирный дом по адресу: <адрес> был передан во временное управление на срок не более 1 года и включен в лицензию ООО «ВолЖилКом» 10.04.2023.

Дом по адресу: <адрес> разделен на 2 части: жилая, состоящая из четырех квартир и нежилая, состоящая из нежилых помещений, площадью 220,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Эра», офис 2 и помещение площадью 268,7 кв.м принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.12.2023 собственниками нежилых помещений самостоятельно проведено общее собрание многоквартирного дома, на котором большинством голосов принято решение по вопросу об освобождении собственником нежилых помещений от внесения платы за содержание помещения в многоквартирном доме в пользу управляющей компании в полном объеме, поскольку все работы в отношении принадлежащих им помещений эти собственники будут выполнять самостоятельно, в том числе содержание придомовой территории и кровли крыши, что подтверждается протоколом внеочередного очного собрания № 1 от 29.12.2023.

Указанный протокол был передан в адрес ООО «ВолЖилКом» и размещен в системе ГИС ЖКХ.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 41 Правил № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на ответчиков ООО «Эра» и ФИО2, как на собственников жилого дома, возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) дома в части своевременного удаления с них снега и наледи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении работ по очистке снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес> в период января 2024 года, стороной ответчиков ООО «Эра» и ФИО2 с учетом погодных условий (оттепели и снега) не представлено в материалы дела.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что причиной повреждения автомобиля истца явилось именно падение на него льда с крыши многоквартирного дома, у которого он был припаркован, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши указанного выше дома.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 14.01.2025, и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в размере 50 900 руб. должна быть возложена на ответчиков ООО «Эра» и ФИО2 в солидарном порядке.

В удовлетворению исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Волжилком» суд полагает надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Эра» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 3 900 руб.,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН <***>), ФИО2 (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 50 900 руб., расходы по оценке в размере 3 900 руб.,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Волжилком» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.