Решение № 2-348/2026 2-348/2026(2-3480/2025;)~М-2544/2025 2-3480/2025 М-2544/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-348/2026

Дело № 2-348/2026

16RS0045-01-2025-005561-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО Н» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ООО «Автогарант», ООО « ФИО» о защите прав потребителя.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика с ООО «ФИО» на ООО «ФИО Н».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1737595 рублей для оплаты приобретаемого автомобиля.

При заключении кредитного договора с истцом было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с ООО «Автогарант», в связи с чем со счёта истца было списано 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате опционной платы в размере 500000 рублей, однако ответчик заявление оставил без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства.

Услугами по настоящему договору истец не пользовался.

В опционном договоре какой-либо потребительской ценности для истца не имеется. Действия ответчиков лишили истца права на возврат денежных средств по договору. В данной усслуги для истца необходимости не имелась, она была навязана ему при заключении кредитного договора.

На основании изложенного истец согласно уточнённому заявлению просит суд взыскать с ООО «Автогарант» и ООО «ФИО Н» в солидарном порядке 500000 рублей за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 500000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Авто поле Н» в суд своего представителя не направил, до начало судебного процесса направили письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Автогарант» в суд не явился, ранее представлены письменные возражения относительно иска, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо АО «ТБанк» явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1737595 рублей для оплаты приобретаемого автомобиля <данные изъяты> WIN №

Тогда же, при заключении кредитного договора истцом было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с ООО «Автогарант».

Размер опционной платы составил 500000 рублей, сроком действия на 3 года.

Денежные средства в указанном размере истцом уплачены за счет кредитных средств за право заявить требование по опционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат №, удостоверяющий подключение к программе обслуживания «Техническая помощь на дорогах» по программе «ФИО Комфорт АГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание следующих услуг: круглосуточная справка, юридические консультации для водителя, кнопка экстренного вызова «эра-Глонасс», техпомощь на дороге при дорожно-транспортном происшествии, поломке, дптл, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и поломке, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации транспортного средства, подменный автомобиль, поиск эвакуированного автомобиля, мультидрайв-неограниченное число водителей,

Исполнителем услуг является ООО «Автогарант». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте Общества.

Оплата по опционному договору произведена истцом в размере 500000 рублей ООО «ФИО» что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогарант» (принципал) и ООО «ФИО» (агент) заключен агентский договор АГ020-24/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определённое настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг (сервиса), предоставляемых на основе программного обеспечения принципала: Карта «Техническая помощь на дороге» или Сертификаты «Продлнная гарантя», предоставляющие владельцам активированных Карт/Сертификатов доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи, а также по осуществлению комплексного ремонта автомобиля клиента после завершения гарантии завода-изготовителя. Стоимость и наполнение Карт/Сертификатов, приводятся в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ФИО» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО Н», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ФИО», а также решениями о присоединении (л.д. 94-120).

Какие-либо сведения о перечислении полученных от ООО «ФИО» денежных средств в ООО «Автогарант» ответчиками не представлены.

Представленное правопреемником платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении в адрес ООО «Автогарант» денежных средств в размере 330500 рублей привязки к заключенному с истцом договору (сертификату) не содержит; в назначении платежа указано «оплата страховых премий за июнь по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 330500. Без налога (НДС).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзаца 2 пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Суд исходит из того, что агент, действующий в интересах принципала, должен передавать все полученное принципалу. Если бы ООО «ФИО» принимал деньги, как агент в интересах принципала, он должен был их перечислить принципалу ООО «Автогарант», чего не сделано, потребителю соответствующая информация не доведена. Все денежные остаются у ООО «ФИО» (в настоящее время ООО «ФИО-Н»), поэтому указанное лицо является надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств. Возврат денежных средств предполагает их предварительное получение. ООО «Автогарант» деньги от истца не получало, соответственно, ответчиком должен быть получатель денег, а именно ООО «ФИО» (в настоящее время ООО «ФИО-Н»).

По смыслу представленных в материалы дела документов услуги по карте «Техническая помощь на дорогах» осуществляются бесплатно, а платным (приобретённым за деньги) является лишь право на получение такого сертификата. Так, как указано выше, право заключить договоры приобретается истцом за 500000 рублей, и в случае дальнейшего заключения договора (акцепта клиентом оферты) никакая дополнительная оплата не предусмотрена.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что такой порядок действия по предоставлению услуг и их оплаты направлен на невозможность клиента возвратить денежные средства, которые он уплачивает именно за право получения предлагаемых услуг.

С учетом изложенного, характера предлагаемых при реализации опциона на заключение договора по программе «Техническая помощь на дорогах» большого предложения на рынке аналогичных услуг других компаний, предлагающих заключить непосредственно договор на абонентское обслуживание всем желающим, суд исходит из отсутствия оснований полагать, что действительное волеизъявление истца было направлено на то, чтобы войти в число лиц, готовых заплатить значительную сумму по опционному договору, не будучи уверенным в необходимости заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств полезного эффекта для истца от самого по себе приобретения опциона на право заключения договора, в условиях заявленного основания иска, суд приходит к выводу, что действительное волеизъявление истца было направлено на получение доступа к услугам, которые он планировал получать в течение продолжительного срока, и внесенные истцом платежи (500000 рублей) равноценны именно этим пакетам услуг; предоставленное же ООО «Автогарает» право на заключение договоров признаком равноценного предоставления не обладает.

Уплаченная истцом сумма является платой за весь период, на который им планировалось заключение договоров (3 года), то есть фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Автогарант» фактически возникли отношения по договору возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу приведённых выше правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных сертификатом по программе «Техническая помощь на дорогах» а также о фактически понесённых ООО «ФИО» (в настоящее время ООО «ФИО-Н») и исполнителем по данному договору расходах, связанных с его исполнением (в период их действия), материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

С учётом изложенного, в силу вышеназванных норм права истец был вправе требовать возврата всей денежной суммы, уплаченной за право подключения к программе «Техническая помощь на дорогах».

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Анализ положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой целостной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что пункт 3 данной статьи оговаривает невозможность возврата опционного платежа лишь при прекращении опционного договора по такому основанию, что управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Принимая во внимание указанные предписания закона, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, отказ от возврата уплаченных истцом по опциону денежных средств при досрочном расторжении указанного соглашения по инициативе истца привёл бы к ущемлению его прав как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «ФИО Н», как правопреемника ООО «ФИО» оплаты по опционному договору в размере 500000 рублей.

При этом в удовлетворении иска к ответчикам о солидарном взыскании суммы следует отказать, оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Ввиду нарушения срока возврата платы по опционному договору и неправомерного удержания данной суммы с ответчика ООО «ФИО Н» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения судом решния (как просит того истец) и по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика ООО «ФИО Н» в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учётом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда ответчиком ООО «ФИО Н» в пользу истца в размере по 5000 рублей. При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца с ответчика ООО «ФИО Н» в размере 252500 рублей (500000 + 5 000 / 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер штрафа суд не находит.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.

Взысканный размер штрафа определён с учётом степени разумности и справедливости, соответствует степени нарушения ответчиком обязательств. Оснований для его снижения не усматривается, поскольку доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено, равно как и доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом периода рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отвечают принципу разумности.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «ФИО Н» 25000 рублей.

В силу правовых норм статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требования потребителя 18000 рублей (15000 + 3000).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО Н» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО Н» (ОГРН<***>) в пользу ФИО (паспорт серии 0319 №), уплаченные по договору денежные средства в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 252500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью ФИО Н» (ОГРН<***>) в пользу ФИО (паспорт серии 0319 №) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 500000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО Н» (ОГРН<***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.