Решение № 2-2126/2018 2-2126/2018~М-1826/2018 М-1826/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2126/2018

Дело № 2-2126/2018

УИД 33RS0011-01-2018-002997-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Коробковой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о возмещении ущерба, расходов по оплате оценки автомобиля, расходов за представительские услуги, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее – ООО "СК "Сервисрезерв", ответчик) о возмещении ущерба, расходов по оплате оценки автомобиля, расходов за представительские услуги, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства (далее – регистрационный знак) <№> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <№> под управлением ФИО4 (далее – ФИО4), допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ООО "СК "Сервисрезерв".

Истец обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о возмещении убытков по результатам рассмотрения которого, страховая компания отказала в его удовлетворении в полном объеме, ввиду получения повреждений не в результате указанного ДТП. С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" возмещение ущерба в размере 224 900 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 5000 руб., расходов за представительские услуги в размере 13 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО "СК "Сервисрезерв" исковые требования не признал, указав на то, что согласно заключению специалиста <данные изъяты> повреждения полученные принадлежащим ФИО5 автомобилем не связаны с ДТП, имевшим место <дата>. Полагал, что с технической точки зрения выводы эксперта ООО "Астрея" не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости, в связи с чем ходатайствовала о назначении повторной экспертизы по делу.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <№> получил механические повреждения.

Виновность ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

<дата> ФИО3 обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о возмещении убытков, причиненных по вине ФИО4, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> ЕЕЕ <№>. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и согласно заключению от <дата><№>, выполненному специалистом ООО "Норма права" повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

На основании вышеуказанного заключения ООО "СК "Сервисрезерв" отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждения, автомобиля истца, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полостью не соответствуют, заявленным в извещении о ДТП и справке ГИБДД обстоятельствам.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, <дата> обратился с претензией о возмещении ущерба, представив выполненное ИП ФИО6 заключение от <дата><№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> с учетом износа составила 189 900 руб. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, разногласия сторон относительно причин возникновения повреждений и стоимости ремонта автомобиля, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от <дата><№>, выполненному экспертом ООО "Астрея", все повреждения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <№> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата><№>-П, составляет 224 900 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО "Норма Права" от <дата><№>Р/2018, представленное ООО СК "Сервисрезерв", в котором дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, является лишь рецензией к экспертному заключению по судебной экспертизе, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения ООО "Астрея", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с этим, размер подлежащих выплате истцу денежных средств составляет 224 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 224 900 руб., составляющий 112 450 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации от <дата><№>-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от <дата><№>) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><№>).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><№>).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя ФИО1, составили 13 000 руб. и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанциями к приходным кассовым ордерам <№> от <дата> на сумму 8000 руб., <№> от <дата> на сумму 5000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в двух судебных заседаниях (14 августа и <дата>), их продолжительность, категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., признавая их разумными и соответствующими объему выполненной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2100 руб., которые подтверждаются подлинником доверенности, выданной нотариусом Ковровского нотариального округа, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><№> расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной представителем истца ФИО1 нотариальной доверенности <№>, имеющейся в материалах гражданского дела, она выдана представителю для представления интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <№>

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты в размере 5000 руб., понесенные на составление независимым оценщиком ИП ФИО6 экспертного заключения от <дата><№> об определении стоимости страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается кассовым чеком от <дата><№> на сумму 5000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Экспертиза по данному делу была проведена, расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с ее оплатой, составили 10 000 руб. и подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата>.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5749 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 224 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112 450 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию моральный вред в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5749 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.