Решение № 2-3968/2017 2-3968/2017~М-2423/2017 М-2423/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3968/2017

дело № 2-3968/2017 17 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием адвоката Котикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2016г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки Х, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Х.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербурга от 10.12.2016г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП, в обоснование своих требований указав, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец – ФИО1 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ООО «ЮБПС» (л.д.33-34).

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.07.2017г. сроком до 10.03.2020г., выданной в порядке передоверия (л.д.45), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан как: Х, и данный адрес указан в материалах ДТП.

Из адресной справки УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО2, Хг. рождения, уроженец Х, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области регистрации, в т.ч. по месту пребывания, не имеет (л.д.37-38).

Учитывая, что в настоящее время место жительства ответчика установить не представилось возможным, к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Котиков А.Н. для зашиты процессуальных прав ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016г. в 11ч.30м., водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки Х, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Х под управлением водителя ФИО1, которая не позволила ему избежать столкновения с ним.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербурга от 10.12.2016г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, а также исходя из характера повреждений автомашин и объяснений участников ДТП, суд также приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 виновен в совершении указанного ДТП.

Сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности не имеется.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 10.12.2016г., в размере 104.561 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины Х с учетом износа (л.д.49)).

Данный размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением (л.д.50-51).

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба и доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 104.561 руб. 70 коп.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.7) в размере 3.291 руб. 23 коп. (л.д.49).

Согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске ФИО1 просит суд взыскать ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (л.д.5, л.д.49), данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.12.2016г. и квитанцией (л.д.31-32).

Учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседания с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 68, 98, 100194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 104.561 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.291 руб. 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а всего 127.852 (сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: