Постановление № 10-26/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело № 10-26/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2018 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.

при секретаре судебного заседания Кравченко О.Н.

частного обвинителя ФИО1 и его защитника адвоката Мусс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2018г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2018г. отказано ФИО1 в принятии к производству его заявления о привлечении ФИО к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, как нарушающего его право на судебную защиту от совершенного преступления.

Доводами к отмене указанного постановления указаны необоснованные требования мирового судьи о непредставлении копии пакета документов и заявления в порядке частного обвинения <...> отсутствие сведений о документах удостоверяющих его личность, а также отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что мировой судья не учел факт уже врученного пакета документов с заявлением частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО, а также наличие в деле ходатайства о назначении судом судебно-медицинской экспертизы относительно тех повреждений, которые указаны им в заявлении частного обвинения. При этом, в судебном заседании был заявлено ходатайство о невозможности предоставления им копии паспорта либо иного документа удостоверяющего личность ФИО с возможным истребованием этих доказательств судом.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Мусс Е.А., поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление <...> должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о <...>, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.Мировой судья, отказывая ФИО1 в приятии его заявления, указал, что не приложено заключение судебно-медицинской экспертизы, копии документов для ФИО., а также документы, подтверждающие личность ФИО

Между тем, как усматривается из поданного ФИО1 заявления в порядке частного обвинения о привлечении ФИО к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в нем содержатся все необходимые требования для правильного разрешения его требований и принятия законного и обоснованного решения по существу обстоятельств, изложенных им в заявлении: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, за совершение которого заявитель желает привлечь ФИО. к уголовной ответственности, время, место и обстоятельства совершения в отношении него преступления; просьба, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о самом <...>, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, с указанием даты места его рождения и проживания; подпись заявителя.

Кроме того, заявителем представлены сведения медицинских организаций о характере причиненных и указанных им в заявлении повреждений; вместе с тем, к заявлению приложено ходатайство о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы и невозможности предоставления заключения таковой самостоятельно, что не было учтено судом.

Вопрос о возможности принятия заявления ФИО1 к производству мировым судьей разрешен формально и без учета требований, изложенных в ч. 2 ст. 319 УПК РФ, согласно которых по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными нарушениями процессуального закона, повлиявшие на неправильный исход дела, поскольку оно ущемляет конституционное право <...> ФИО2 на судебную защиту от преступления, и в силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением заявления и материалов на новое судебное рассмотрение этому же мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть указания суда апелляционной инстанции и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2018г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материалы по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - возвратить тому же мировому судье для принятия к производству.

Председательствующий: О.В. Емельянова.