Решение № 2-5140/2017 2-5140/2017~М-4416/2017 М-4416/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5140/2017

Дело № 2-5140/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.09.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой в силу ее ничтожности,

УСТАHОВИЛ:

Судебный пристав- исполнитель Таганрогского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В обоснование требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ФИО1 находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от <дата>, выданного органом: Таганрогский городской суд по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль БМВ-520, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в размере: 337 462 руб., в отношении должника: Мардахаева Яна А.. В ходе исполнительных действий установлено, что <дата> залоговый автомобиль автомобиль БМВ-520, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, перерегистрирован на ФИО3 по договору купли-продажи. В своем объяснении ФИО3 пояснил, что он в настоящее время не трудоспособен, переоформить автомобиль в собственность попросил должник ФИО2 Данным автомобилем ФИО3 фактически не владеет и не пользуется, водительского удостоверения не имеет, является инвалидом по зрению. О месте нахождения автомобиля он не знает. Из данного объяснения возможно сделать вывод о том, что действия должника ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 не направлены на возникновение и переход каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между сторонами и является мнимой сделкой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля БМВ-520 между должником- ФИО2 и ФИО3 ничтожной, защита которого реализуется посредством обращения в суд с подобного рода исковым требованием, т.к. не имеет возможности обратить взыскание на указанный автомобиль с последующей его реализации на торгах.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля БМВ-520, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенным между ФИО2 и ФИО3 - ничтожным (мнимой сделкой). Применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи права собственности на автомобиль ФИО3, вернуть в собственность ФИО2 автомобиль БМВ-520, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, 3-и лица ФИО6, ФИО7, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полностью поддержал доводы, изложенную в письменном отзыве на иск, в котором в частности указано, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом на подачу такового заявления. Согласно представленным учетным данным ГИБДД <дата> в результате отчуждения автомобиль был перерегистрирован за собственником (владельцем) ФИО5, и только в последствии, того же <дата> за новым владельцем ФИО3, что исключает наличие факта между соответчиками гражданско-правовых отношений по купли-продажи указанного автомобиля. Согласно данным ОГИБДД уже дважды произошла смена собственника, и автомобиль уже не принадлежит ФИО3 Истцом не учтен факт отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и последующей государственной регистрации права ФИО3 путем постановки автомобиля на учет в ГИБДД на основании указанного договора, а так же наличии фактов последующих перерегистраций в виду перехода права собственности указанного автомобиля, что указывает на наличие правовых последствий, а следовательно не отвечает требованиями мнимой сделки, предусматривающей отсутствия намерений создать соответствующие им правовые последствия. Так, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от <дата> в виду отмены судебного акта. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося предметом сделки. Очевидно, что целью обращения истца направлено для избежание правовых последствий, причинённых незаконными действиями в виде снятии ареста и отмены ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области) о наложении ареста на автомобиль БМВ-520. По данному факту, <дата> Прокуратурой г. Таганрога действия судебных приставов-исполнителей ТГОСП УФССП по РО признаны неправомерными. Так же, в Таганрогском городском суде Ростовской области рассматривается гражданское дело № по иску ФИО7 о возмещение ущерба, причинённого незаконным действиями судебного пристава- исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела <дата> Таганрогским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску МФО ООО «КреативЮг» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, суд решил: исковые требования МФО ООО «Креатив-Юг» к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Мардахаева Яна А. в пользу МФО ООО «Креатив-Юг» сумму займа 150 000 рублей, проценты за пользование займом 122 947 рублей 50 копеек, пени 36 450 рублей, в возмещение судебных расходов 28 065 рублей, а всего 337 462 (триста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек. Обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль БМВ-520, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

<дата>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании решения Таганрогского городского суда от <дата>. был выдан исполнительный лист ФС №. Таганрогским городским отделом УФССП РФ по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> взыскатель МФО ООО « КреативЮг» заменен правопреемником ФИО7.

При рассмотрении дела судом были наложены обеспечительные меры по запрету на совершении регистрационных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося предметом сделки ( <данные изъяты>)

<дата> залоговый автомобиль БМВ-520, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, перерегистрирован на ФИО3 по договору купли-продажи ( <данные изъяты>).

Истец указывает ответчиками ФИО2 и ФИО3

Согласно, представленным истцом результатам поиска ( <данные изъяты>), перед ФИО3 владельцами автомобиля были сначала ФИО2, затем ФИО5 (<дата>.), а затем ФИО3 ( <дата>.).

Истец же просит признать ничтожным договор купли- продажи автомобиля, как указывает сам истец, заключенный между ФИО2 и ФИО3

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наличием у истца права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, лежит на истце.

Действующим законодательством не предоставлено право судебному приставу- исполнителю подавать соответствующие иски об оспаривании сделок должника, в том числе в интересах взыскателя, поэтому он не вправе требовать признания спорных сделок недействительными.

Судебный пристав- исполнитель не вправе обращаться в суд по данной категории дел, поскольку требования подлежат удовлетворению лишь в случаях, когда лицо, его предъявившее, обладает охраняемым законом интересом в признании этой сделки недействительной( абц. 2 ч.3 ст. 166 ГК РФ).

ФИО7 как взыскатель в исполнительном производстве такие требования в рамках настоящего дела не заявлял.

Суд пришел к выводу, что заинтересованность судебного пристава-исполнителя в данном споре не доказана, не доказано, что в результате оспаривания сделки будут восстановлены его ( либо службы судебных приставов) права и обязанности.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой в силу ее ничтожности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Жерноклеева А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.