Решение № 2-7791/2017 2-7791/2017~М-7410/2017 М-7410/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-7791/2017

Дело № 2-7791/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 663 093, 71 рублей, из которых: сумма основного долга – 452 753, 35 рублей, сумма процентов – 80 340, 36 рублей, неустойка – 130 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 830, 94 рублей, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 458 405,56 рублей под 36% годовых сроком на 1 828 дней, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом не исполняла.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение было направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 – РБ, Архангельский район, <адрес>, который указан в адресной справке.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в уменьшении размера взыскиваемой неустойки возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от 13.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 458 405,56 рублей под 36% годовых сроком на 1 828 дней, условия которого определены в Заявлении, Распоряжении о переводе денежных средств, Графике платежей, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях по обслуживанию кредитов.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 093, 71 рублей, из которых: сумма основного долга – 452 753, 35 рублей, сумма процентов – 80 340, 36 рублей, неустойка – 130 000 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, размер задолженности ответчиком не оспаривался. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 452 753, 35 рублей, суммы процентов – 80 340, 36 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ввиду несоразмерности неустойку до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 452 753, 35 рублей, суммы процентов – 80 340, 36 рублей, неустойка - 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере суммы основного долга – 452 753, 35 рублей, суммы процентов – 80 340, 36 рублей, неустойки – 70 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830, 94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья М.З. Галлямов