Решение № 2-109/2018 2-109/2018(2-1811/2017;)~М-1222/2017 2-1811/2017 М-1222/2017 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретарях Барановой А.С., Заболотной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в целях протезирования зубов. На момент обращения у нее были разрушены 25, 26 зубы сверху и 14 зуб сверху справа, отсутствовали 36 и 37 зубы слева внизу и 16 зуб справа сверху. Между сторонами был заключен Договор № об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица произвела оплату по договорам в полном объеме. Устно был составлен план лечения – подготовка зубов под коронки, протезирование с установкой имплантатов. В результате проведенного протезирования ДД.ММ.ГГГГ истице были установлены метало-керамические мостовидные протезы, которые доставляли большой дискомфорт при жевании, разговоре и прочих движениях мимических мышц лица правой стороны. В зонах протезирования началось воспаление десен, в результате чего истица была вынуждена обратиться к аллергологу, согласно заключению которого, была выявлена выраженная аллергическая реакция на никель, кобальт и хром. А также было рекомендовано удалить метало-керамические конструкции, произвести дезинтоксикацию по схеме и произвести подбор рационального материала. Кроме того, в ходе дальнейшего аллергологического обследования истица выявила, что протезирование было проведено фактически теми материалами, включая цемент стоматологический, на которые у нее аллергия. Истец полагает, что стоматологические услуги были некачественно оказаны ответчиком, в связи с чем просит расторгнуть все три договора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по ним в общем размере <данные изъяты>, также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возместить убытки, понесенные в связи с оплатой вынужденных обследований в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 4-16).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований возражали, полагая их необоснованными, указав на то, что весь комплекс стоматологических услуг по заключенным с ФИО1 договорам был выполнен, а претензии истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, о чем представили отзыв (т.2 л.д. 6-8, 191-194).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, допросив экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» заключен договор об оказании возмездных услуг №, согласно которому СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» (исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (потребитель) платные медицинские услуги, а пациент обязуется своевременно оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующие медицинские услуги: прием врача стоматолога-терапевта, подготовка под вкладки 25, 26, 14 зубов; 46, 17, 15 зубы – пульпотомия; 14, 15, 17 зубы – инструментальная обработка 9 каналов; пломбирование 9 каналов: восстановление и пломбирование 15, 17, 46, 45, 44, 24, 27 зубов со сроком исполнения 30 дней (т.1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг №, согласно которому СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» (исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (потребитель) платные медицинские услуги, а пациент обязуется своевременно оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующие медицинские услуги: протезирование 14, 25, 26 зубов, м/к (17-15, 14), (25, 26) зубов в ортопедическом отделении (т.1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг №, согласно которому СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» (исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (потребитель) платные медицинские услуги, а пациент обязуется своевременно оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующие медицинские услуги: первичный осмотр и сложное удаление 38 зуба в хирургическом отделении (т.1 л.д. 24-25).

Согласно представленным копиям кассовых чеков ФИО1 оплатила за оказанные стоматологические услуги по вышеуказанным договорам денежные средства в общем размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 26-34).

Согласно медицинской карте истицы в рамках вышеназванных договоров об оказании медицинских услуг, ФИО1 оказаны следующие стоматологические услуги:

ДД.ММ.ГГГГ – первичный осмотр врача стоматолога-терапевта, произведено лечение периодонтита 25, 26 зубов (под инфильтрационной анестезией снятие дефектной пломбы, препарирование измененных тканей, корневой канал распломбирован на 2/3 и подготовлен под вкладку, поставлена временная пломба). Направлена к врачу-ортопеду (т.1 л.д. 36-44). Составлен предварительный план протезирования зубов (т.1 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ – лечение 14 зуба (под инфильтрационной анестезией снятие дефектной пломбы, удален анкерный штифт из канала, механическая обработка 2-х корневых каналов, сделана рентгенограмма, поставлена временная пломба). Рекомендовано протезирование 14 зуба (т.1 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к протезированию – трепанирован 17 зуб, обработана механически и медикаментозно кариозная полость, поставлена временная пломба (т.1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ - подготовка к протезированию – трепанирован 15 зуб, обработана механически и медикаментозно кариозная полость, поставлена пломба. Рекомендовано протезирование 15 зуба (т.1 л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ – продолжение лечения 17 зуба – снята временная пломба, механическая и медикаментозная обработка 3-х корневых каналов, пломбирование 3-х каналов, сделана рентгенограмма, поставлена пломба. Рекомендовано протезирование 17 зуба (т.1 л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ – направлена к пародонтологу для иссечения десны в области 14 зуба (т.1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ – лечение кариеса 44, 45 зубов (под проводниковой анестезией проведено препарирование измененных тканей, медикаментозная обработка кариозной полости, поставлена пломба, произведена шлифовка, полировка) (т.1 л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ – лечение пульпита 46 зуба (под проводниковой анестезией снята пломба, механическая и медикаментозная обработка кариозной полости, поставлена временная пломба) (т.1 л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ – сложное удаление 38 зуба (зуб разрушен на 2/3) (т.1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ – продолжение лечения пульпита 46 зуба - снята временная пломба, механическая и медикаментозная обработка 3-х корневых каналов, пломбирование 3-х каналов, сделана рентгенограмма, поставлена пломба. Рекомендовано протезирование 46 зуба (т.1 л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ – лечение кариеса на 24, 27 зубах (под инфильтрационной анестезией проведено препарирование измененных тканей, медикаментозная обработка кариозной полости, поставлена пломба, произведена шлифовка, полировка) (т.1 л.д. 59-60).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено протезирование (т.1 л.д. 65).

По мнению истца, медицинские услуги были оказаны ей ответчиком ненадлежащего качества. Истец испытывает дискомфорт в ротовой полости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» с претензией о безвозмездном устранении недостатков оказанных стоматологических услуг по всем трем договорам, выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 67-73).

Указанное обращение истицы было предметом заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» (т.1 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» дала ответ на претензию истицы, указав на то, что проведенное в поликлинике лечение было качественным и соответствовало современным требованиям и стандартам стоматологии. При этом ответчиком было предложено безвозмездно провести пародонтологическое лечение в области 14 зуба с целью предотвращения прогрессирования рецессии и предупреждения возможности возникновения воспалительного процесса и переделку металлокерамического мостовидного протеза с опорами на 14, 15 и 17 зубы (т.1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия ответчику (т.1 л.д. 121-125), на которую был ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому факт некачественного оказания медицинских услуг не подтвержден, при этом предложено обсудить вопрос расторжения договоров по соглашению сторон (т.1 л.д. 126-127).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 27, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова Министерства обороны РФ № 10 от 28.06.2018 следует, что диагноз при осмотре стоматологом ортопедом выставлен правильно, выбранный метод ортопедического лечения пациентки был одним из целесообразных в данной клинической ситуации. План терапевтического лечения определен правильно, методы подготовки к протезированию стоматологом-терапевтом выбраны обосновано. По данным всей представленной медицинской документации у ФИО1 ранее отсутствовали аллергические реакции на применяемые стоматологические материалы и препараты, в том числе и на установленные ранее металлокерамические конструкции. Имеющиеся у пациентки анамнестические особенности не могли исключать возможность протезирования. Согласно договорам об оказании возмездных услуг обязанность предоставления необходимой Исполнителю информации о состоянии своего здоровья, в том числе о перенесенных заболеваниях, травмах, проведенном лечении, имеющихся аллергических реакциях, противопоказаниях, а также иные сведения которые могут оказать влияние на качество оказываемых исполнителем услуг возложена на потребителя. Сведения, предоставленные ФИО1 и отраженные в её медицинской карте СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» о наличии пищевой аллергии, отсутствии непереносимости стоматологических материалов, а также отсутствие жалоб аллергического характера относительно находящейся в полости рта металлической коронки были учтены при принятии обоснованного решения о возможности ортопедического лечения предложенным врачом-ортопедом методом и материалами. Противопоказаний к установке культевых вкладок на 14, 25, 26 зубы не имелось. Объективных данных, свидетельствующих о неблагоприятном влиянии ортопедических конструкций на состояние маргинальной части десны в области опорных зубов не обнаружено. У ФИО1 имеется аллергическая реакция на ряд стоматологических материалов, в том числе установленных у нее. В представленных на исследование материалах объективных признаков ухудшения «общесоматического состояния» у истицы вследствие аллергической реакции на компоненты ортопедической конструкции не содержится. На момент проведения экспертизы у ФИО1 каких-либо последствий и осложнений (за исключением аллергической реакции на примененные стоматологические материалы) у зубов, подвергнутых повторному эндодонтическому лечению, не наступило. В связи с выявленной аллергической реакцией (контактной аллергией) на компоненты ортопедических конструкций все металлические коронки, мостовидные протезы и внутрикорневые конструкции (культевые вкладки) подлежат удалению. При оказании стоматологической помощи ФИО1 отмечены недостатки документации, которые не повлияли на лечебные мероприятия, проводимые пациентке ФИО1 в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20». Оказание медицинской помощи проводилось в соответствии с общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, клиническими рекомендациями стоматологического профиля, без технических и лечебно-диагностических ошибок, что позволяет считать оказанную помощь надлежащей. Причинно-следственной связи между оказанной ответчиком стоматологической помощью и аллергической реакцией (в виде контактной аллергии) на примененные стоматологические материалы не имеется. Развитие контактной аллергии не было вызвано каким-либо недостатками оказанной стоматологической помощи пациентке и расценивается экспертами как реализация вероятного риска стоматологического лечения – индивидуальной реакции на материалы вследствие биологических особенностей организма. Показаний для предварительного аллергологического обследования с учетом имевшейся «пищевой аллергии», отсутствия непереносимости стоматологических материалов, отсутствие каких-либо жалоб аллергического характера на ранее установленные металлические коронки в соответствии с клиническими рекомендациями в области стоматологии, у пациентки не имелось. В соответствии с отраслевым Стандартом, утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаление или локализованного пародонтита) аллергологическое обследование показано пациентам с аллергологическим анамнезом при выявлении аллергии на стоматологические материалы. Поскольку ранее установленная у ФИО1 металлокерамическая коронка не вызывала каких-либо жалоб, у лечащего врача не было веских оснований для направления пациентки к аллергологу. Впервые жалобы на аллергические реакции у ФИО1 зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно через 2 месяца после завершения протезирования, а последующее ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские услуги, оказанные ФИО1, в объеме протезирования полости рта, соответствуют медицинским методикам и протоколам лечения. Терапевтическое лечение соответствует Протоколам СТАР и стандартам лечения терапевтического пациента. Хирургическое лечение, проведенное ФИО1, соответствует клиническим рекомендациям. Недостатков (дефектов) в лечении ФИО1 в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» по оспариваемым договорам № не было (т.2 л.д. 91-127).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 полностью подтвердили данное ими заключение, пояснив, что терапевтическое и хирургическое лечение, проведенное ФИО1, соответствует клиническим рекомендациям. Медицинские услуги, оказанные ФИО1, в объеме протезирования полости рта, соответствуют медицинским методикам и протоколам лечения. Выявленные в ходе экспертизы недостатки относятся к заполнению документации, однако они не повлияли на лечебные мероприятия, проводимые ФИО1 в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20». Наличие у истицы аллергии на шерсть, сельдерей и пыльцу не являлось основанием для направления её на аллерготесты, а также с учетом того, что у нее уже имелись ранее поставленные металлокерамические коронки, на которые не отмечалось аллергических реакций (т.2 л.д. 160-161, т.3 л.д. 60-64).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов Военно-медицинской академии им.С.М. Кирова Министерства обороны РФ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание указанное экспертное заключение.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством, как и ссылка ФИО1 на заключение специалиста ФИО9 в обоснование своих возражений. Указанное заключение ФИО9 было дано специалистом, который не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение было дано по представленным ФИО1 копиям документов, то есть без полного изучения всей имеющейся медицинской документации, которая была в распоряжении экспертов, проводящих судебную экспертизу, а также без осмотра истицы (т.1 л.д. 98-104). Кроме того, как усматривается из указанного заключения, ФИО9 не имеет специальной подготовки по рентгенологии, в связи с чем её выводы в оценке и описании рентгеновских снимков нельзя признать обоснованными и расценить как допустимое доказательство. При указанных обстоятельствах указанное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание.

Заявленные стороной истца ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз были отклонены судом как необоснованные, поскольку были направлены на затягивание процесса, а кроме того были мотивированы фактическим несогласием с ранее данным заключением комиссионной судебной экспертизы, которое судом оценено и признано допустимым доказательством по делу.

Поскольку у суда не имеется сомнений в правильности имеющегося в деле заключения комиссии экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, суд полагает, что, вопреки доводами стороны истца оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оказанные СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» медицинские услуги по всем трем договорам были оказаны качественно, выявленные дефекты в заполнении медицинской документации не являются основанием для расторжения договоров с ФИО1 и взыскания компенсации морального вреда, и не влияют на качество оказанных медицинских услуг. При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО1 на момент начала лечения в поликлинике не заявляла жалоб на непереносимость стоматологических материалов, при обращении к ответчику за медицинскими услугами уже имела металлокерамическую коронку из того же материала. Жалобы на аллергические реакции заявила только через 4 месяца после завершения протезирования.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение вреда ее здоровью в результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на Законе и не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 779, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 20» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.