Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-833/2019 М-833/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-883/2019

№ 2-883/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 05 сентября 2019 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Петровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что она является собственником прицепа модели FELDBINDER <данные изъяты>, рег.знак №, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 мин. на а/д подъезд к г.Оренбургу автодороги М5 Урал <данные изъяты> км, водитель автомобиля ВАЗ 21124, рег.знак №, ФИО3, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю DAF, рег.знак №, в составе которого прицепом осуществлялось движение принадлежащего истцу прицепа-цистерны. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу прицепу-цистерне причинены механические повреждения: непосредственно сама цистерна, рама в сборе, труба правая (вмятины и заломы). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа-цистерны составляет 589100 рублей. Добровольно ущерб ФИО3 отказывается возмещать, хотя в ходе общения сразу указывал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21124, но правоустанавливающих документов не представил. Поскольку автомобиль ВАЗ 21124 зарегистрирован за ФИО4, он подлежит привлечению в деле в качестве соответчика как солидарный должник. Просит взыскать с ФИО4, ФИО3, солидарно, в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 589100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9091 рублей, а всего 598191 рубль.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля марки DAF <данные изъяты> (грузовой-тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 мин. на а/д подъезд к г.Оренбургу автодороги М5 Урал <данные изъяты> км, водитель автомобиля ВАЗ 21124, рег.знак №, ФИО3, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю DAF, рег.знак №, допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, повреждены: крыло заднее правое, удлинитель порога задний правый, удлинитель двери правый, задняя стенка, крыша в сборе, входная коробка нижняя правая, входная коробка правая, спойлер крыши в сборе, боковой спойлер нижний, боковой спойлер правый, кронштейн крепления бокового спойлера. Гидронасос подъема кабины, замок задний левый, бак, теплозащитный экран, боковая облицовка правая, опора, выступ прохода правого, подножка, ящик АКБ верхняя часть, крыло заднее правое передняя часть, рулевая тяга, стабилизатор передний, рессора передняя левая, колесный диск передний правый, шина передняя правая, фильтр-осушитель, патрубок фильтра, опора левая фильтра, опора правая фильтра, радиатор, защитный экран передний выпускной системы, задняя стенка нижняя, боковина правая, глушитель.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1407700 рублей. Добровольно ущерб ФИО3 отказывается возмещать, хотя в ходе общения указывал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21124, но правоустанавливающих документов не представил. Поскольку автомобиль ВАЗ 21124 зарегистрирован за ФИО4, он подлежит привлечению в деле в качестве соответчика как солидарный должник. Просит взыскать с ФИО4 Д,А., ФИО3, солидарно, в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1407700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15239 рублей, а всего 1422939 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области исковые требования ФИО2, ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Новосергиевского районного суда (в протокольной форме) в качестве третьего лицо привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поскольку в 2017 году он продал автомобиль ВАЗ 21124 ФИО3 по объявлению на сайте «<данные изъяты>», ранее с ним знаком не был. О произошедшем ДТП известно из копии иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Пояснил, что в 2017 приобрел автомобиль ВАЗ 2124 у ФИО4, по объявлению в газете «<данные изъяты>», ранее не был с ним знаком и не общался, автомобиль не снял с регистрационного учета, поскольку не было времени и денег. В настоящее время он сдал его в металлолом. Не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако, не согласен с суммой ущерба, полагая ее завышенной. По ходатайству ответчика ФИО3 судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена возможность выбрать экспертное учреждение или эксперта для производства автотехнической экспертизы для постановки вопроса о размере восстановительного ремонта в отношении поврежденных транспортных средств.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств о назначении автотехнической экспертизы на день рассмотрения дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, какого-либо отзыва суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины ( абзац первый п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, далее - Постановление N 1). Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (п. 24 Постановления N 1).

Таким образом, для того чтобы определить лицо, к которому в рассматриваемом случае должно быть предъявлено требование о возмещении вреда, необходимо, в частности, установить, кто являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имел ли виновник ДТП, законное основание для управления этим транспортным средством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия, что ФИО1 является собственником прицепа модели FELDBINDER <данные изъяты>, рег.знак №, VIN №, а ФИО2 является собственником автомобиля марки DAF <данные изъяты> (грузовой-тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, рег.знак №).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 мин. на а/д подъезд к г.Оренбургу автодороги М5 Урал <данные изъяты> км, водитель автомобиля ВАЗ 21124, рег.знак №, ФИО3, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорого по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю DAF, рег.знак №, в составе которого прицепом осуществлялось движение прицепа-цистерны FELDBINDER <данные изъяты>, рег.знак №,допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю DAF <данные изъяты> (грузовой-тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, рег.знак №) причинены механические повреждения, повреждены: крыло заднее правое, удлинитель порога задний правый, удлинитель двери правый, задняя стенка, крыша в сборе, входная коробка нижняя правая, входная коробка правая, спойлер крыши в сборе, боковой спойлер нижний, боковой спойлер правый, кронштейн крепления бокового спойлера. Гидронасос подъема кабины, замок задний левый, бак, теплозащитный экран, боковая облицовка правая, опора, выступ прохода правого, подножка, ящик АКБ верхняя часть, крыло заднее правое передняя часть, рулевая тяга, стабилизатор передний, рессора передняя левая, колесный диск передний правый, шина передняя правая, фильтр-осушитель, патрубок фильтра, опора левая фильтра, опора правая фильтра, радиатор, защитный экран передний выпускной системы, задняя стенка нижняя, боковина правая, глушитель (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой технической автоэкспертизы ООО «Юрист Мастер», схема места совершения административного правонарушения).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой технической автоэкспертизы ООО «Юрист Мастер») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1407700 рублей.

В результате ДТП прицепу-цистерне также причинены механические повреждения (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой технической автоэкспертизы ООО «Юрист Мастер»): непосредственно сама цистерна, рама в сборе, труба правая (вмятины и заломы). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой технической автоэкспертизы ООО «Юрист Мастер» стоимость восстановительного ремонта прицепа-цистерны FELDBINDER <данные изъяты>, рег.знак №, составляет 589100 рублей.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 ч.2).

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО4 является владельцем транспортного средства ВАЗ 21124, рег. знак №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.знак №, ФИО3 за 60000 рублей. Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств по сделке.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из того, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства как юридически, так и фактически, механически повреждения транспортным средствам истцов были причинены по его вине в результате его же неправомерных действий, ответственность за причиненный имуществу истцов вред должен нести он как законный владелец источника повышенной опасности.

Поскольку ответчик ФИО4 на момент совершения ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21124, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, он нести не может.

Размер ущерба, причиненный в результате ДТП, истцами доказан, суд с ним соглашается, поскольку он подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оснований для сомнений в выводах экспертного учреждения у суда не имеется, обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено и не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 589100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9091 рублей, а всего 598191 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1407700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15239 рублей, а всего 1422939 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019

Председательствующий