Решение № 2-7175/2017 2-7175/2017~М-6724/2017 М-6724/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-7175/2017

Дело №2 – 7175/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения) исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска, истец мотивирует, что 18 июня 2017г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от 18.06.2017г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО ВСК.

ФИО1 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства от 03.07.2017г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 62500 руб., утрата товарной стоимости составила 13968 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика АО Согаз в его пользу страховое возмещение в размере 62500 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 968 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рубле, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля 14 000 рублей. Расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства 1000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензией в размере 2000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1460рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 840 руб.

Истец ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила. От взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказались. Последствия отказа от иска в части, истцу разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в исковых требованиях полностью отказать.

Третьи лица: представитель САО ВСК, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 июня 2017г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от 18.06.2017г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО ВСК.

ФИО1 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с не выплатой, ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства от 03.07.2017г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 62500 руб., утрата товарной стоимости составила 13968 руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 968 руб.

Далее. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникших из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ).

В судебном заседании истец не настаивал на взыскании штрафа и морального вреда, кроме того, судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, так как истец не предоставил автомобиль на осмотр, не смотря на надлежащее извещение.

Таким образом, страховой компанией права истца, как потребителя услуг по страхованию, не нарушены, так как страховая компания без предоставления автомобиля на осмотр не могла произвести выплату страхового возмещения, в связи, с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Далее. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей и оценке утраты товарной стоимости автомобиля 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1000 рублей, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., по составлению досудебной претензии 1000 руб., по оформлению нотариуса 1460 руб., почтовые расходы 1440 рублей, на оплату услуг копирования документов 840 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2494рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 968 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 18 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля 14 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы 1440 рублей, расходы на оплат услуг копирования документов 840руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2494рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.