Решение № 2-5540/2020 2-5540/2020~М-3985/2020 М-3985/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-5540/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 06.10.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 214 госномер Е501ВВ 123 рус под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и Мерседес Бенц МL350 госномер Е597НР 15 рус под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СО «ТАЛИСМАН».

11.10.2019г. ФИО1 обратился в ООО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков.

16.10.2019г. по направлению автомашина была осмотрена, о чем составлен акт.

Страховая компания письмом от 15.10.2019г. за № выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автолюбителей ООО «М88».

04.11.2019г. ФИО1 предоставил автомобиль на ремонт, и он был принят на ООО СТОА «М88».

13.12.2019г. ФИО1 было отказано в ремонте, и автомашина оставалась в том же состоянии.

14.12.2019г. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 331 150,50 рублей.

21.12.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, приложив независимое заключение ИП ФИО4 от 19.12.2019г. №, с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Обращение к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленную независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта, ФИО1 обратился с иском в суд, которым просит взыскать страховое возмещение в размере 331 150,50 рублей, неустойку в размере 629 185,95 рублей за период с 12.10.2019г. по 18.04.2020г., штраф в размере 165 575,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и представительские услуги в размере 30 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что после обращения с заявлением в страховую компанию ему было выдано направление на ремонт на СТОА в <адрес>. Он согласился и пригнал автомашину по указанному в направлении адресу. На СТОА его направили к ФИО5, который посмотрел машину, позвонил по телефону какому-то Зурабу и после разговора с ним оставил машину на ремонте. Прошло около месяца, но ремонт так и не начали делать. Тогда ФИО1 забрал машину и снова обратился в страховую компанию с претензией, откуда ему снова выдали направление. По второму направлению ФИО1 снова направили к ФИО5, который сразу отказался делать ремонт и ФИО1 автомашину уже не оставил. После повторного обращения с претензией, ФИО1 выдали третье направление на то же СТОА, после чего он потребовал изменить способ возмещения ущерба. В дальнейшем истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед ФИО1. Страховая компания признала ДТП от 06.10.2019г. страховым случаем выдачей направлением на ремонт. Однако после отказа в ремонте, ответчик злоупотребил своим правом и выдал повторное направление на ремонт, а затем и третье направление. После обращения ФИО1 с повторной претензией о замене способа возмещения ущерба, страховая компания отказала в удовлетворении требований. Аналогичное решение принято финансовым уполномоченным. Требования ФИО1 подтверждаются независимым экспертным исследованием ИП ФИО4 и судебным заключением. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В дальнейшем обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Определением суда произведена замена ответчика с ООО «СО «Сургутнефтегаз» на АО «ГСК «Югория».

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела. Ранее за подписью представителя ФИО7 в адрес суда были направлены возражения, и дополнения к ним из которых следует следующее.

11.10.2019г. было получено заявление ФИО1 о возмещении ущерба по ПВУ.

16.10.2019г. произведен осмотр поврежденного ТС в присутствии собственника.

25.10.2019г. истцу было направлено письмо за № с направлением ТС на ремонт в СТОВ ООО «М88».

Считает, что отказ ФИО1 в ремонте на СТО не осуществлялся, поврежденное ТС не было представлено на ремонт. В направлении, представленном истцом, не заполнена графа истцом «на ремонт сдал», отсутствует его подпись, в графе «в ремонт принял» проставлены отметки неизвестного лица, без указания необходимых реквизитов и печати.

25.12.2019г. в адрес Общества поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 331 150,50 рублей на основании результатов независимой экспертизы ИП ФИО4

Страховая компания разъяснила истцу порядок выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО.

Общество готово осуществить ремонт по фактически имеющимся повреждениям ТС, полученным им в ходе ДТП от 06.10.2019г., следовательно, у истца отсутствуют основания для заявления требования об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме.

Правомерность действия страховой компании подтверждается решением финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении обращении истца.

По этим основаниям считает, что требования истца необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив возражения, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся документы, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, 06.10.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2114 госномер Е501ВВ 123 рус под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и Мерседес Бенц МL350 госномер Е597НР 15 рус под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СО «ТАЛИСМАН».

ФИО1 обратился в ООО «СО «Сургутнефетегаз» с заявлением по ПВУ 11.10.2019г.

16.10.2019г. произведен осмотр ТС истца, в его присутствии, которым зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний правый. Аналогичные повреждения отражены в справке ГИБДД.

По результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление на ремонт № И5173-19 от 24.10.2019г. на СТОА ООО «М88» по адресу <адрес>.

На претензию ФИО1 от 25.12.2019г. страховой компанией даны два ответа от 13.01.2020г. за № и от 14.01.2020г. за №, из которых следует, что по условиям договора со СТОА ООО «М88» истцу выдано направление на ремонт, ввиду чего у страховой компании отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии, и что ФИО1 не отказано в ремонте поврежденного ТС, в связи с чем ему следует предоставить автомашину на ремонт.

Однако как следует из представленных сторонами документов, и это было подтверждено в судебном заседании, ФИО1 после получения направления на ремонт, предоставил поврежденное транспортное средство по указанному в направлении адресу: РСО-Алания <адрес> в срок, указанный в направлении – 04.11.2019г. ФИО5

13.12.2019г. ФИО1 забрал свое транспортное средство в не отремонтированном состоянии и с записью в направлении, что в ремонте ФИО5 отказал.

Направление с указанными записями ФИО1 направил в страховую компанию с претензией, на что ему был дан ответ о необходимости предоставить ТС на ремонт на СТОА ООО «М88».

Страховая компания вновь за тем же номером и от той же даты № И5173-19 от 24.10.2019г. выдала направление на ремонт в ООО «М88» по адресу <адрес>.

ФИО1 согласился с ремонтом автомашины и вновь предоставил автомашину по указанному адресу, где ФИО5 03.02.2020г. отказал в принятии ТС на ремонт.

Сторона ответчика представила суду договор №г. о проведении ремонта транспортных средств от 27.12.2018г. сроком действия по 31.12.2020г., заключенный между ООО «М88» и ООО «ВСТОА», распложенное по адресу <адрес> и информационное письмо ООО «М88», расположенное по адресу <адрес> от 26.06.2020г. о том, что ФИО1 неоднократные приглашения по смс телефону игнорировал, технический отказ по ремонту не направлялся.

По запросу суда получен ответ с ООО «М88» о том, что ФИО5 в штате указанного учреждения не состоит.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что работает в автомастерской по адресу <адрес>. По данному адресу находится несколько боксов по ремонту автомашин. Сам ФИО5 работает без документального оформления. В начале зимы 2019г. к нему обратился мужчина по имени Зураб, который предложил ремонтировать по его направлению машины. ФИО5 согласился. В ноябре 2019г. к нему подошел ФИО1, который показал направление на ремонт ТС Мерседес Бенц. ФИО5 позвонил Зурабу, которому прочитал все, что было написано в направлении. Зураб предложил забрать и отремонтировать машину. ФИО5 согласился и машину загнали в бокс. После этого ФИО5 неоднократно набирал Зурабу, но они не сошлись по цене ремонта, и поэтому машина не ремонтировалась. Через месяц к нему приехал ФИО1, которому ФИО5 вернул машину в не отремонтированном виде, о чем была сделана запись в направлении. Через некоторое время к нему вновь приехал ФИО1 с направлением, в котором ФИО5 сразу сделал запись, что отказывается делать ремонт. При этом поясняет, что к ООО «М88» и к ООО «ВСТОА» никакого отношения не имеет.

В качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ООО «ВСТОА» ФИО8, которая пояснила, что к ней обратился ФИО9, который предложил сотрудничество по ремонту автомашин по направлению страховой компании. Действительно был заключен договор от 27.12.2018г. на проведение ремонтных работ с ООО «М88» сроком на 1 месяц. Однако, у сторон возникли спорные моменты по поводу оплаты первой отремонтированной машины, по вопросу получения оплаты за ремонт, после чего ФИО8 не продлила договор и считала, что по истечении месяца, оговоренного в договоре срока, действие договора прекратилось. У них на предприятии юриста нет. В настоящее время ей известно, что в случае не направления требования о расторжении договора, действие его лонгируется. В ООО «ВСТОА» никто, в том числе, ФИО1 с направлением по поводу ремонта автомашины не обращался. ФИО9 также больше не появлялся. ФИО5 (Агарона) знает как автослесаря соседнего предприятия ООО «Сикенс». Ее рабочее место и само ООО «ВСТОА» расположены по адресу <адрес>.

Как установлено в судебном заседании по адресу <адрес> находится многочисленное количество боксов по ремонту транспортных средств, ООО «М88» по данному адресу отсутствует, что подтверждается и сведениями из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 не знал и не должен был знать, что между ООО «М88» и ООО «ВСТОА» имеется договор на проведение ремонтных работ транспортных средств по направлению ООО «СО «Сургутнефтегаз». В самом направлении указано о направлении автомашины на ремонт в СТОА ООО «М88», а не в СТОА ООО «ВСТОА».

ФИО1, представив автомашину по направлению, и вручив направление ФИО5, который спустя месяц отказывает в ремонте поврежденного ТС ввиду загруженности, а затем вновь по тому же направлению отказывает в принятии ТС на ремонт, не должен был выяснять, где и кем работает ФИО5

Кроме того, ФИО1 после получения своей автомашины в не отремонтированном виде, направил претензию в страховую компанию, приложив в числе других документов и направление с записями, учиненными ФИО5

В этом случае, суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом, не разъяснил ФИО1 о ненадлежащем исполнении направления на ремонт, более того, выдало вторично, а затем и третий раз ФИО1 тоже самое направление за тем же номером и датой, что не предусмотрено требованиями Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

При этом ФИО1 не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства и во второй раз представил свою автомашину по адресу, указанному в направлении, что установлено в судебном заседании.

По этим основаниям, суд считает, что истец правомерно, с соблюдением требований ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», что разъяснено также в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил изменить способ возмещения ущерба на выплату страхового возмещения.

Следовательно, отказ АО «ГСК «Югория» (ООО «СО «Сургутнефтегаз») в страховой выплате и решение АНО «СОДФУ» об отказе в удовлетворении обращения ФИО1 необоснованны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца и ведома страховой компании была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, выводами которой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа: 509 600 рублей, с учетом износа: 291 000 рублей (заключение ИП ФИО10 № от 06.07.2020г.).

В распоряжении судебного эксперта имелись все материалы гражданского дела, в том числе, акт осмотра составленного по заказу страховой компании, административный материал и акт осмотра, составленный самостоятельно истцом.

С выводами заключения судебной экспертизы ответчик не согласился по доводам, изложенным в дополнениях к возражениям на исковое заявление, основанным на Рецензии на заключение экспертизы, выполненной экспертом ФИО11

В возражении указано, что судебное экспертное заключение ИП ФИО10 составлено с нарушениями законодательства, а именно: согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО10, осуществляет деятельность в области права, но никак не в проведении независимых технических экспертиз. Также указано, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены: замена правой боковины, вместо ее ремонта; необоснованно включены в замену бампер передний и задний.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы судебной экспертизы ИП ФИО10 № от 06.07.2020г., принимая во внимание доводы представителя ответчика, основанные на рецензии эксперта-техника ФИО12 без указания даты ее составления, суд считает, что заключение ИП ФИО10 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра, составленных по заказу страховой компании и заказу истца, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Представленную ответчиком Рецензию специалиста эксперта-техника ФИО12 по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы ИП ФИО10, не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта либо экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО12 не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответственно не несет за него никакой ответственности за приведенное им исследование и сделанные им выводы. Помимо указанного, согласно выписки из п.2 выписки из ЕГРИП «Сведения об основном виде деятельности», ИП ФИО10 осуществляет деятельность в области оценки рисков и ущерба, а соответственно имел право на проведение вышеприведенной судебной экспертизы, экспертом ФИО11 приложены соответствующие документы на право проведения указанное исследования. Довод о необоснованном включении в расчет стоимости ремонта ТС истца замена правой боковины, вместо ее ремонта и включении в замену бампера переднего и заднего, суд считает необоснованным. Как следует из акта осмотра ТС от 16.10.2019г. СЭТОА, составленного по инициативе ответчика, указанные элементы включены на замену при осмотре ТС, а также включение их на замену, что подтверждается также фотоматериалами поврежденного ТС истца.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы от 06.07.2020г. ИП ФИО10, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Суд учитывает, что истец и его представитель также ознакомились с выводами судебной экспертизы, несмотря на разницу в стоимости восстановительного ремонта не уточнили свои требования, возражения либо несогласие с выводами судебного эксперта не выразили.

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 291 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом событии поступило в адрес страховой компании 11.10.2019г.

Соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 30.10.2019г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 31.10.2019г.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, и установлено, что неверно определено начало периода неустойки. Так, истец просит исчислять неустойку с 12.10.2019г., со следующего дня после подачи заявления в страховую компанию, по 18.04.2020г., что составляет 190 календарных дней.

Суд вправе самостоятельно произвести расчет неустойки по день, заявленный истцом, т.е. с 31.10.2019г. по 18.04.2020г., что составляет 171 день.

Учитывая, что выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 291 000 рублей, период просрочки – 171 день, размер неустойки составляет: 291 000 х 1% х 171=497 610 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, но учитывая ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 145 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и представительские услуги в размере 20 000 рублей с учетом категории и сложности дела, а также состоявшихся судебных заседаний и участия в них представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 291 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 145 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 9 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а всего – 568 500 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 в части, превышающей взысканную судом денежную сумму, оставить без удовлетворения

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 8 595 (восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.