Решение № 2-1575/2020 2-1575/2020~М-1470/2020 М-1470/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1575/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 28.05.2020

Гражданское дело № 2-1575/2020

66RS0006-01-2020-001340-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

при участии истца, представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» о защите прав потребителя, взыскании части денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» о защите прав потребителя, взыскании части денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2017 между ФИО1 и АО «Среднеуральское строительное управление» был заключен договор участия в долевом строительстве < № >. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру под строительным номером 28, общей проектной площадью 62,73 кв. м, расположенную на пятом этаже в секции 1 жилого дома, находящегося по адресу: < адрес >. Цена договора составила 3 073 770 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м 49 000 рублей, и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме. По результатам технической инвентаризации ЕМУП «БТИ» фактическая площадь квартиры составила 61,7 кв. м., что меньше проектной на 1,03 кв. м. В связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, которые оставлены им без удовлетворения.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд уменьшить стоимость объекта недвижимости на сумму 50 470 рублей, взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика в свою пользу, также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, указал, что, исходя из замеров, произведенных ООО «Кадастр Сервис», разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 0,9 кв. м, ввиду чего, по условиям договора, не подлежит компенсации истцу, также полагал необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению иные требования истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 27.03.2017 между ФИО1 и АО «Среднеуральское строительное управление» заключен договор участия в долевом строительстве < № >.

По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство построить и передать ФИО1 квартиру < № >, общей проектной площадью 62,73 кв. м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), состоящую из трех комнат, расположенную на 5 этаже в секции 1 жилого дома, находящегося по адресу: < адрес > (п. 1.1).

Из п. 1.3 договора следует, что стороны согласовали, что общая проектная площадь квартиры, указанная в п. 1.1 настоящего договора, в том числе площади отдельных помещений, расположенных в квартире, являются проектными (ориентировочными) и могу измениться на момент окончания строительства дома, как в большую, так и в меньшую сторону. Окончательная площадь квартиры (в том числе площади отдельных помещений) определяется по результатам обмеров БТИ по окончании строительства и отражается в акте приема-передачи.

Цена договора составила 3 073 770 рублей (п. 3.2).

По делу не оспаривается, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 3 ч. 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

По правилам п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из толкования указанных правовых норм, стороны вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если по результатам обмера БТИ площадь квартиры изменяется относительно указанной в п. 1.1 настоящего договора более, чем на 1 кв. м (включительно), застройщик вправе произвести перерасчет стоимости квартиры. Цена одного квадратного метра площади квартиры в целях произведения перерасчетов составляет 49 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи объекта квартиры от 29.03.2019 ФИО1 передана квартира общей площадью 60,9 кв. м, площадь лоджии/балкона 3,1 кв. м (л.д. 109).

Согласно позиции ответчика по делу, общая площадь квартиры, переданной истцу, составляет 61,8 кв. м. Данная площадь указана ответчиком на основании обмеров квартиры, произведенных ООО «Кадастр Сервис».

При этом согласно данным ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», представленным истцом, а также по судебному запросу, общая площадь квартиры, переданной ФИО1, с учетом балкона составляет 61,7 кв. м (60,8 + 0,9) (л.д. 30, 31, 50, 51).

Доводы ответчика о том, что замеры БТИ произведены неверно, являются голословными, ничем не подтверждены, иных замеров, произведенных БТИ, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства определяется именно по результатам замеров, произведенных БТИ. Возможность проведения замеров иной организацией, в том числе, ООО «Кадастр Сервис», куда обращался ответчик, договором не предусмотрена. Более того, заключение ООО «Кадастр Сервис», из которого бы с достоверностью следовала площадь квартиры, 61,8 кв.м, ответчиком в материалы дела не представлено, в том виде, в котором данные сведения представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 156, 157), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат печати и подписи уполномоченного лица.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что замеры БТИ не могут быть приняты во внимание, поскольку производились без извещения ответчика, поскольку само по себе неизвещение ответчика о проведении замеров БТИ не опровергает сделанные специалистом выводы, которые требуют специальных познаний и не зависят от присутствия либо отсутствия на осмотре иных лиц, в том числе, представителей ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что общая площадь квартиры с учетом площади летнего помещения, составляет 61,7 кв. м (60,8 + 0,9), что на 1,03 кв.м меньше проектной площади квартиры, предусмотренной п. 1.1 договора, являются обоснованными.

Следовательно, на основании п. 3.3 договора, с учетом стоимости одного квадратного метра в размере 49 000 рублей, стоимость квартиры подлежит перерасчету на сумму 50 470 рублей (49 000 x 1, 03). В указанном размере денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку неустойка на основании данной нормы взыскивается с застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, при этом с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращалась, срок устранения недостатков сторонами не согласовывался, в претензиях и в иске истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади переданной ей квартиры, а не в связи с наличием каких-либо недостатков переданного объекта долевого строительства. По иным основаниям требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Поскольку заключение истцом договора участия в долевом строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 26 735 рублей, исходя из расчета: (50 470 + 3 000) / 100 x 50.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 711 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 735 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 711 руб. 90 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева