Решение № 2-1894/2019 2-1894/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1894/2019

Дело №2-1894/19 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке регресса 341 038 рублей 15 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что она, ФИО7 и ФИО6 обязаны к уплате кредитных средств в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств на сумму в 1 071 596 рублей 20 копеек, оставшихся после смерти ФИО8 Истец выполнил такую обязанность, в связи с чем имеет право на регрессные требования к ответчику. На основании изложенного ФИО4 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ПАО «Банк Уралсиб», судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика не оспаривал права на взыскание таких денежных средств, но выразил несогласие с размером такой суммы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагала заявленные требования обоснованными.

ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №№ согласно которому ФИО4, ФИО7 и ФИО6 солидарно обязаны к уплате в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 1 071 596 рублей 20 копеек.

В силу п.1 ст. 322, п.1 ст. 323, п.1 и п.2 ст. 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Исходя из изложенного истец, как один из солидарных должников, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе требовать от остальных солидарных должников те доли, которые обязаны заплатить они, за вычетом своей доли, то есть ФИО4 имеет право на получение ...... от выплаченной ею суммы с ФИО6

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 удержано 148 753 рубля 63 копейки.Также имеется в материалах дела и приходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 внесла в счёт погашения долга кредитору 711 234 рубля 61 копейка.

Приведённые суммы указаны и в иске, как обоснование взыскания.

Исходя из них следует, что ФИО4 погасила долг на общую сумму в 859 988 рублей 24 копейки.

Таким образом, она имеет право требования с ФИО6 денежных средств на сумму в 286 662 рубля 75 копеек.

Судом учитывается, что общая сумма долга составляет 1 071 596 рублей 20 копеек, то есть каждый из должников должен выплатить по 357 198 рублей 73 копейки.

Сам ответчик внёс только 16 160 рублей 58 копеек.

Следовательно, с ФИО6 в пользу ФИО4 надлежит взыскать 286 662 рубля 75 копеек, а не заявленную истцом сумму, так как больший объём внесения денежных средств суду не подтверждён.

Таким образом в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы ввиду того, что не все поступившие от ФИО4 платежи были перечислены в пользу кредитора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так по данным судебного пристава-исполнителя платежи на сумму в 10 371 рубль 06 копеек и на 5 185 рублей 53 копейки ошибочно перечислены в ООО «Уездный город», а суммы в 6 561 рубль 28 копеек и 4 163 рубля 47 копеек изначально были возвращены ПАО «Банк Уралсиб», однако впоследствии туда были перечислены вновь и более не возвращались.

В таком случае суд руководствуется разъяснениям п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Тот факт, что часть денежных средств была направлена не тому взыскателю, а также факты каких-либо возвратов денежных средств не влияют на фактическое исполнение ФИО4 своих обязательств.

С учётом отсрочки уплаты ФИО4 госпошлины при подаче иска, с ФИО6 в доход местного бюджета следует взыскать 6 066 рублей 63 копейки, с ФИО4 такая сумма взыскания составит 543 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 286 662 рубля 75 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 066 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 543 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.