Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019(2-8742/2018;)~М-8106/2018 2-8742/2018 М-8106/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1160/2019

Дело № 2-1160/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 марта 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к ИП ФИО4 ФИО19 о взыскании денежных средств, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявила иск к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, убытков, ссылаясь на то, что ответчик в период с 6 июня 2013 года по 14 ноября 2015 года незаконно пользовалась помещениями первого этажа объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в которых демонтировала вентиляционную систему и пожарную сигнализацию, установила перегородки, выполнила иные работы, в результате которых произошла перепланировка, и помещения первого этажа утратили их соответствие проекту. На требования долевых собственников указанных помещений, одним из которых являлась истица, привести помещения первого этажа в первоначальное состояние, ответчик не ответила, работы не выполнила, чем причинила убытки долевым собственникам данной недвижимости. Для приведения помещений первого этажа в соответствии с проектом и планом БТИ, собственники были вынуждены выполнить восстановительные работы, стоимость которых составила 1091558 руб. Оплату произвела истец. На претензию истца, направленную в адрес ответчика с просьбой о возмещении указанной суммы, ИП ФИО4 нечего не ответила, денежные средства не возместила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 1228451 руб. 35 коп., из которых: убытки – 1091558 руб.; проценты – 136893 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14342 руб. 26 коп.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала, направила представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что заявление ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности не имеет никаких правовых доказательств, поскольку оплата истцом произведена была в 2017 году, следовательно, с 2017 года следует исчислять срок исковой давности.

Ответчик ИП ФИО6 о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала, согласно ранее направленному письменному отзыву на исковое заявление и дополнительных доказательствах к возражениям на исковое заявление в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, настаивала на применение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также считал, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком производились какие-то работы по перепланировке помещений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№ 2-202/2014 (2-9437/2013), 2-5723/15, 2-5846/2015, 2-387/16, 2-2144/16, материалы исполнительного производства № 54386/13/20/41, а также материал проверки КУСП № 47368/10913-13 от 16.12.2013 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках гражданского дела 2-202/2014 (2-9437/2013) по иску Масленко ФИО49, ФИО8 ФИО50, ФИО3 ФИО51, ФИО10 ФИО52 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО53 о выделе долей в праве собственности в натуре, определением от 26 декабря 2013 года заявление ФИО1 ФИО54 об обеспечении иска удовлетворено частично. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО55 запрещено производить строительные и ремонтные работы в подвальных помещениях и помещениях первого этажа в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, затрагивающих несущие конструкции здания и ведущие к переоборудованию спорного объекта. В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО57 о принятии обеспечительной меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО56 пользоваться подвальными помещениями и помещениями первого этажа в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, отказано.

На основании исполнительного листа, выданного 26 декабря 2013 года по гражданскому делу 2-9437/2013 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ОСП № 1 30 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство № 54386/13/20/41 в отношении ФИО6, согласно которому ФИО6 запрещено производить строительные и ремонтные работы в подвальных помещениях и помещениях первого этажа в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, затрагивающих несущие конструкции здания и ведущие к переоборудованию спорного объекта.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства № 54386/13/20/41 следует, что ответчик вопреки возложенного запрета производила строительные и ремонтные работы в подвальных помещениях и помещениях первого этажа в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, затрагивающие несущие конструкции здания и ведущие к переоборудованию спорного объекта.

Вступившим в законную силу 28 августа 2015 года решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-5723/15 постановлено произвести раздел объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский <адрес>, между участниками общей долевой собственности ФИО7 (6/100 доли в праве собственности), ФИО8 (11/200 доли в праве собственности), ФИО9 (11/200 доли в праве собственности), ФИО10 (6/100 доли в праве собственности), ФИО11 (27/100 доли в праве собственности) и ИП ФИО6 ( ? доли праве собственности), следующим образом:

- выделить в общую долевую собственность ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 909 кв. м., включая следующие помещения:

- помещения подвального этажа, обозначенные в плане техническогопаспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспортапод позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспортапод позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане техническогопаспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане техническогопаспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м.

ИП ФИО6 в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 966,25 кв. м, включая следующие помещения:

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспортапод позициями 2-9 и 11-18, площадью 361, 2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243, 9 кв. м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.;

Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, уд, ФИО12:

- подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями I и 4;

- помещение мансардного этажа - лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1, оставить в общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ИП ФИО6 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (дело № 2-5723/15: т. 1 л.д. 175-189, т. 2 л.д. 214-225).

Вступившим в законную силу 15 октября 2015 года решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2015 года по гражданскому делу 2-5846/2015 постановлено разделить совместно нажитое имущество ФИО5 и ФИО11 в виде доли 27/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» инвентарный номер 9419, литер А, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью 24 772 457 рублей; признать за ФИО5 27/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» инвентарный номер 9419, литер А, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью 12 386 228 руб. 50 коп.; признать за ФИО11 27/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» инвентарный номер 9419, литер А, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью 12 386 228 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 33-35, 36-38).

Вступившим в законную силу 25 августа 2016 года решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016 года по гражданскому делу 2-387/2016, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 августа 2016 года без изменения, исковые требования Масленко ФИО58, ФИО8 ФИО59, ФИО3 ФИО60, ФИО3 ФИО61, ФИО10 ФИО62 удовлетворены: в собственность ФИО3 ФИО63 выделены (доля в праве 27/200 или 13,5/100) в натуре помещения общей площадью 225,7 кв.м, в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, состоящие из:

- помещений мансардного этажа, обозначенных в плане технического паспорта позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м., имеющие кадастровый паспорт №, кадастровый номер №;

- помещений четвертого этажа, обозначенных в плане технического паспорта позицией 3, площадью 98,0 кв.м., имеющие кадастровый паспорт №, кадастровый номер №;

Выделены в натуре, в общую долевую собственность, Масленко ФИО64 (доля в праве: 6/100), ФИО10 ФИО65 (доля в праве: 6/100), ФИО8 ФИО66 (доля в праве: 11/200), ФИО3 ФИО67 (доля в праве 11/200) и ФИО3 ФИО68 (доля в праве 27/200 или 13,5/100): помещения общей площадью 683,3 кв. м., в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, состоящие из:

- помещений подвального этажа, обозначенных в плане технического паспорта позицией 1, площадью 110,3 кв.м.; кадастровый паспорт №, кадастровый номер №;

- помещений первого этажа, обозначенных в плане технического паспорта позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв.м., имеющие кадастровый паспорт №, кадастровый номер №;

- помещений третьего этажа, обозначенных в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м., имеющие кадастровый паспорт №, кадастровый номер №;

- помещений четвертого этажа, обозначенных в плане технического паспорта позицией 2, площадью 102,7 кв.м., имеющие кадастровый паспорт №, кадастровый номер №;

Прекращено право общей долевой собственности ФИО11 с долевыми собственниками: Масленко ФИО20, ФИО8 ФИО21, ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО10 ФИО24.

Взыскано в пользу ФИО3 ФИО25 с Масленко ФИО26 денежные средства в размере 214000 рублей 29 копеек, с ФИО10 ФИО27 денежные средства в размере 214000 рублей 29 копеек, с ФИО8 ФИО28 денежные средства в размере 196416 рублей 58 копеек, с ФИО3 ФИО29 денежные средства в размере 196416 рублей 58 копеек, с ФИО3 ФИО30 денежные средства в размере 481663 рублей 48 копеек.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2144/16 удовлетворены требования Масленко ФИО31, ФИО8 ФИО32, ФИО3 ФИО33, ФИО3 ФИО34, ФИО10 ФИО35 и индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО36 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании упущенной выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2016 года решение от 27 мая 2016 года изменено, требования истцов удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО37 в пользу Масленко ФИО38 взыскана сумма упущенной выгоды в размере 469920 рублей, а также государственная пошлина в размере 7899 рублей 20 копеек, а всего 477819 рублей 20 копеек; в пользу ФИО8 ФИО39 взыскана сумма упущенной выгоды в размере 430760 рублей, а также государственная пошлина в размере 7507 рублей 60 копеек, а всего 438276 рублей 60 копеек; в пользу ФИО3 ФИО40 взыскана сумма упущенной выгоды в размере 430760 рублей, а также государственная пошлина в размере 7507 рублей 60 копеек, а всего 438276 рублей 60 копеек; в пользу ФИО3 ФИО41 взыскана сумма упущенной выгоды в размере 1057320 рублей, а также государственная пошлина в размере 13486 рублей 60 копеек, а всего 1070806 рублей 60 копеек; в пользу ФИО10 ФИО42 взыскана сумма упущенной выгоды в размере 469920 рублей, а также государственная пошлина в размере 7899 рублей 20 копеек, а всего 477819 рублей 20 копеек; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО43 взыскана сумма упущенной выгоды в размере 1057320 рублей, а также государственная пошлина в размере 13486 рублей 60 копеек, а всего 1070806 рублей 60 копеек. С индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО44 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4520 рублей 810 копеек. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО45 о взыскании упущенной выгоды за период с 23 апреля 2015 года по 14 ноября 2015 года каждому ответчику отказано за необоснованностью.

Указанными выше решениями суда установлено, что ответчик самовольно, без согласия остальных собственников объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, заняла весь его первый этаж, сдавала помещения в аренду, а также выполнила без согласования остальных собственников ремонт первого этажа данного объекта.

Согласно сообщению № 60 от 25 декабря 2013 года ООО «Камчатстройпроект», осуществляющему технический надзор за строительством объекта «Кафе на 60 мест» по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, на первом этаже указанного объекта самовольно, с нарушениями требований СНиП, производится переоборудование продовольственного магазина в помещения другой функциональной направленности.

Материалами дополнительной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 47368/10913-13 от 16.12.2013 года установлено, что по указанию ответчика в помещениях первого этажа объекта не завершенного строительства «Кафе на 60 мест» по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском производились ремонтные работы.

Ответчику предлагалось оплатить восстановительные работы в помещениях первого этажа спорного объекта, путем направления в ее адрес соответствующего требования от 21 сентября 2015 года, однако, ФИО6 на указанное требование никак не отреагировала.

Истцом с ООО «Вектор М» 19 декабря 2016 года был заключен договор № 18 согласно которому последний принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по восстановлению помещений 1 этажа в соответствии с техническим паспортом и проектом на объекте «Здание по <адрес>» согласно локальной сметы, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Начало срока работ 20 декабря 2016 года и окончание 12 февраля 2017 года определено п. 3.1 указанного договора.

Сумма договора является договорной и оставляет 1091558 руб., что предусмотрено п. 2.1 договора № 18. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 46 от 22 декабря 2016 года, № 8 от 10 января 2017 года и № 15 от 28 января 2017 года истцом сумма, предусмотренная п. 2.1 договора № 18 в размере 1091558 руб. (330000 руб.+350000 руб.+411558 руб.) оплачена ООО «Вектор М» в полном объеме.

После полной оплаты произведенных работ по приведению переоборудованных ответчиком помещений первого этажа спорного объекта в соответствии с технической и проектной документацией истец обратилась 26 апреля 2018 года к ответчику с претензией о добровольном возмещении истцу убытков в сумме 1091558 руб. Однако до настоящего времени ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного пользования ответчиком помещениями первого этажа объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в которых ответчик выполнила работы, в результате которых произошла перепланировка, и помещения первого этажа утратили их соответствие проекту, вопреки доводу представителя ответчика, нашел свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика об обратном, не принимаются судом во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Также в ходе судебного заседания установлено, что истцом затрачено 1091558 руб. по приведению переоборудованных ответчиком помещений первого этажа спорного объекта в соответствии с технической и проектной документацией.

В связи с чем, суд находит требование истца о возмещении ей ответчиком убытков в размере 1091558 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом не принимается во внимание довод истца и его представителя о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку о своих нарушенных правах истец узнала только в 2017 года, а именно оплатив 28 января 2017 года полную сумму произведенных работ по приведению переоборудованных ответчиком помещений первого этажа спорного объекта в соответствии с технической и проектной документацией, а с настоящим исковым заявлением истец обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд 10 декабря 2018 года, то трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком в срок, установленный в претензии, а именно в срок до 25 мая 2018 года исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере136893 руб. 35 коп. также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 14342 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

иск ФИО3 ФИО46 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО47 в пользу ФИО3 ФИО48 денежные средства в размере 1228451 руб. 35 коп., из которых: убытки – 1091558 руб.; проценты – 136893 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14342 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1160/2019

Судья Т.В. Тузовская