Решение № 2-870/2020 2-870/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-870/2020

Дело № 2-870/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Некипеловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее по тексту - ООО «Югстрой»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 175 225 руб. 16 коп. за период с 01 апреля 2019г. по 17 октября 2019 года, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 5-8, 151, 181, 188).

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2017г. между ним и ООО «РосСтрой» (переименованное в ООО «Югстрой») заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса №, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство 4-блочного многоквартирного жилого дома по адресу: ... Срок передачи объекта истцу договором не предусмотрен, в связи с чем, полагает, что квартира должна быть передана ему в срок, когда дом будет введен в эксплуатацию, то есть 1 квартал 2019г. Истец полностью исполнил обязательство по оплате квартиры в размере 1 764 900 рублей, однако она была передана истцу лишь 17 октября 2019г. Истец направлял претензии ответчику с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования остались без ответа. Также указал, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление о необходимости приема квартиры заказным письмом от 21 марта 2019г. направлено не на почтовый адрес, указанный в договоре. Кроме того, ответчик не предпринял действий по односторонней передаче истцу квартиры. Истец акт приема-передачи подписал, однако в акте истец собственноручно указал о несогласии с положениями п. 4 акта, это было единственное условие со стороны истца, при котором ответчик согласился подписать акт. Также полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Югстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что 21 марта 2019г. истцу направлялось заказное письмо с сообщением о готовности и необходимости принятия квартиры, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, при этом, почтовый конверт и уведомление ответчиком утрачены. Согласно реестру отслеживания, почтовое отправление истцом не получено и возвращено отправителю. Однако к осмотру квартиры и ее приемке истец приступил только в августе 2019г. Ответчик не уклонялся от передачи квартиры, в связи с чем, не допустил просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу. Вместе с тем, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 195-196).

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между ООО «Росстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом в строительстве № (л.д.9-16).

По условиям данного договора Застройщик обязался в предусмотренный указанным договором срок осуществить строительство 4-блочного многоквартирного жилого дома по адресу: ... силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участку долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Ориентировочная площадь квартиры с учетом балконов составляет 33,3 кв.м.

В соответствии со п.п. 2.2, 2.3 договора, срок окончания строительства – 31 октября 2018г., сроком ввода в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 1 квартал 2019 года.

Согласно п. 3.2 договора, цена квартиры составляет 1 764 900 рублей. Цена одного квадратного метра квартиры составляет 53 000 рублей.

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 22).

Поскольку срок передачи квартиры участнику долевого строительства договором участия в долевом в строительстве № не определен, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 1 апреля 2019 года.

В указанный срок квартира в собственность истца не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Застройщик нарушил срок передачи квартиры, объект участия в долевом строительстве участнику передан по акту приема-передачи квартиры от 17 октября 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 17 октября 2019, размер которой составит 175 225 руб. 16 коп., согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан правильным.

Доводы стороны ответчика о том, что 21 марта 2019г. истцу направлялось заказное письмо с сообщением о готовности и необходимости принятия квартиры, однако к осмотру квартиры и ее приемке истец приступил только в августе 2019г., не свидетельствуют о незаконности требований истца.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Действительно, как следует из материалов дела, уведомление о готовности квартиры истцом получено 29 августа 2019 года (л.д. 42-45), доказательств направления истцу уведомления в марте 2019 года ответчиком не представлено, истцом указанное обстоятельство отрицается.

Вместе с тем, направленные в адрес ФИО1 уведомления о завершении строительства, не свидетельствует об уклонении его от принятия квартиры, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик односторонний акт не составлял, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, не представил.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Югстрой» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Югстрой» в пользу ФИО1 до суммы 50 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Закона №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ООО «Югстрой» в его пользу компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины застройщика, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает необходимым определить сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец в соответствии с законом предъявил требования о взыскании с ООО «Югстрой» неустойки. Размер неустойки был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. При этом требования ФИО1, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком до его обращения с иском в суд.

Таким образом, с ООО «Югстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 500 рублей ((50 000+1000) х 50%).

С учетом ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по вышеизложенным обстоятельствам размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Речелстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей (1700 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, дата регистрации 03 декабря 2014 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рулей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, дата регистрации 03 декабря 2014 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

...