Апелляционное определение № 33-1064/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-4823/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-1064/2026

48RS0001-01-2025-003798-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 46133 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с 25.12.2024 по 19.11.2025 в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2024 г. по вине водителя ФИО13, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик событие признал страховым, но в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 43 300 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 433 руб.

С учетом уточнений ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «МАКС» убытки в размере 46 133 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 25 декабря 2024 г. по 19 ноября 2025 г. исходя из суммы ущерба, определенной по экспертизе финансового уполномоченного, в размере 114492 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Заключение ИП ФИО10, заключение финансового уполномоченного, определенный объем повреждений не оспаривала; о назначении по делу судебной экспертизы не просила.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях против удовлетворения исковых требований возражал в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которой относится к компетенции финансового уполномоченного, просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Мегафон», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. Указывает, что судом проигнорирован факт подачи первичного заявления о наступлении страхового случая не самим потерпевшим, а цессионарием. ИП ФИО5 не являлась владельцем транспортного средства и не имела интереса в ремонте автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта неправомерно рассчитана не по Единой методике, а по среднерыночным ценам. Предоставленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством. Взысканные штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Мегафон», САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П введена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2024 г. по вине водителя ФИО13, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП, факт повреждения автомобиля истца, вина ФИО13 в происшествии участниками процесса не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «МАКС».

Установлено, что 29 ноября 2024 г. между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции, штрафа.

4 декабря 2024 г. ИП ФИО5 направила в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16 декабря 2024 г. № УП-648133 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 300 руб., с учетом износа - 38 600 руб.

20 декабря 2024 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43 300 руб.

25 декабря 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

13 января 2025 г. АО «МАКС» получило претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 16 апреля 2025 г. №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 800 руб., с учетом износа - 30 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10, подготовленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 433 руб.

Принимая во внимание, что соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, истец от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось.

Частичную выплату ответчиком страхового возмещения с учетом износа суд первой инстанции признал незаконной и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Сумму убытков суд рассчитал как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89433 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 43300 руб., придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 46133 руб.

Установив факт уклонения страховщика от удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения, допущенную при рассмотрении обращения истца просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из того, что срок рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 24 декабря 2024 г., суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2024 г. по 19 ноября 2025 г. в размере 114492 руб. (34 800 руб.*1%*329 дней). При этом размер взыскиваемой неустойки суд снизил до 100000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17400 руб. (34 800 руб.*50%). К сумме штрафу суд первой инстанции также применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его размер до 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт уступки истцом права требования по получению страхового возмещения, неустойки, штрафа по договору ОСАГО не свидетельствует о необоснованности исковых требований. В заявлении от 3 декабря 2024 г. ИП ФИО5 явно и недвусмысленно путем подчеркивания и проставления галочки в соответствующей графе пункта 4.1 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ссылка ответчика на отсутствие у ИП ФИО5 интереса в ремонте транспортного средства не может повлечь иного вывода по существу спора, поскольку не является основанием для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату. Истец вправе уступать право требования другому лицу, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Иной подход фактически ограничивал бы истца в выборе способа защиты своих прав. Кроме того, в дальнейшем договор цессии между ним и ИП ФИО5 был расторгнут.

Расчет стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ИП ФИО10, соответствующего предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки, выполнены правомерно. Данное заключение не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, о назначении судебной экспертизы АО «МАКС» не ходатайствовало. Ссылка на несогласие с данным заключением фактически сводится не к доводам о его неверности, а к расчету судом суммы убытков по среднерыночным ценам, недопустимым, по мнению ответчика.

Мнение страховщика, что с него не могла быть взыскана денежная сумма, рассчитанная по среднерыночной стоимости, лишь по тому основанию, что она рассчитана не по Единой методике, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку ограничивает потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Объективных доказательств чрезмерности взысканных штрафа и неустойки, наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Общий размер штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, не превысил максимальный размер страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО.

В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины решение суда первой инстанции не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.