Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 23 августа 2017 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Дунай Ю.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> года общая задолженность ответчика перед банком составила 313330 рублей 18 копеек. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просили взыскать с ФИО2 задолженность в размере 313330 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333 рубля 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, из представленного письменного отзыва следует, что в соответствии с условиями кредитного договора кредит был получен заемщиком в полной сумме 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому заемщику в банке. Момент получения кредита заемщиком - это зачисление кредита на вышеуказанный счет, а не получение кредита в кассе или банкомате по кредитной карте. Согласно кредитному договору, включение заемщика в программу страховой зашиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Согласно условиям кредитного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Данная плата не противоречит нормам гражданского и банковского законодательства, определена сторонами в договоре и согласно условию кредитования банка является вознаграждением, уплачиваемым заемщиком банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, который включает в себя следующие обязанности банка: проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках Программы добровольного страхования: проведение расчетов по выплате заемщику страхового возмещения по Программе добровольного страхования, предоставление заемщику копий документов, связанных с сопровождением заемщика в рамках Программы добровольного страхования; обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольного страхования. Включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков освобождает заемщика от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании. Включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Согласно п.3.7 Условий кредитования, плата за включение в программу страховой защиты (случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению -оферте. Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе. Подключая заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Заемщик на протяжении действия кредитного договора пользовалась страховой защитой, то есть получала самостоятельное имущественное благо. Доказательств того, что заемщик не имел намерения получать указанную услугу, не представлено, равно как не представлено претензий по факту оказания и качеству оказанной услуги. Заемщик вправе к течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной страховой зашиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Данное положение регулируется Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели. С Условиями кредитования ФИО2 была ознакомлена и получила на руки, что подтверждается собственноручно поставленной подписью. Данным предложением ФИО2 не воспользовалась, тем самым продолжая пользоваться услугами страхования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, с суммой иска не согласилась, просила уменьшить сумму штрафных санкций, указав, что расчет задолженности истец ведет от суммы 250 000 рублей, фактически ею получено 190 000 рублей, 60 000 рублей истец взял с нее в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. На неполученные ею 60000 рублей истец начисляет проценты и штрафные санкции, как будто она пользовалась этими деньгами. Согласно расчету задолженности, приложенной истцом к исковому заявлению, остаток основного долга составляет 147830,04руб,а в исковом заявлении просроченная ссуда указана в размере 195880,50 руб. Истец предъявляет требование о взыскании с нее 43834 рубля 40 копеек в качестве штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. Таким образом, он требует взыскания процентов на неуплаченные проценты, что по действующему законодательству является недопустимым. Недобросовестность истца проявилась в том, что в феврале 2015 года его принципал требовал не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в сумме 76 554,90 рублей, а в случае неуплаты грозил ДД.ММ.ГГГГ направить в суд иск о взыскании долга в принудительном порядке. Однако, несмотря на невыплату долга в указанный срок, истец ещё более двух лет не подавал иск в суд, используя право начислять проценты, и подал его уже по истечении срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого 60 месяцев, или 5 лет. В результате умышленной задержки предъявления иска, его цена выросла до 313 330,18 рублей и в результате она, получив кредит в размере 190 000 рублей, уплатила банку 204 629,47 руб. и ещё должна уплатить огромную сумму, что в общей стоимости составит 517 959,55 рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка определено как публичное акционерное общество "Совкомбанк".

В соответствии со ст.819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, последней был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из расчета 29 % годовых. В свою очередь, ФИО2 по договору обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке, выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было.

Как видно из материалов дела, факт заключения кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленным в суд договором, подписанным сторонами.

Факт того, что ФИО2 не выполняет условия кредитного договора по погашению суммы долга и уплате процентов в суде был подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

В деле имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из расчета 29 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного суду истцом расчета видно, что долг ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом просрочки и пени составил 313330 рублей 18 копеек. Ответчиком иного расчета не представлено.

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что она получила кредит в сумме 190000 рублей, а не 250000 рублей, поскольку из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма договора 250000 рублей, договор подписан ответчиком и не оспорен. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 24 % от первоначальной суммы кредита. Согласно разделу «Д» кредитного договора ФИО2 подлежит перечислению 190000 рублей. ФИО1 собственноручно выполненной подписью подтвердила, что согласие быть застрахованным по договору страховании не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг; подтвердила добровольность включения ее в программу страхования, услуга страхования не является навязанной ей страховщиком и/или банком, не является заведомо невыгодными либо обременительными для нее; подтвердила, что ей известно, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет ее собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, представленных банком.

Подключение ФИО2 к Программе страхования не является условиями заключения кредитного договора, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением данной дополнительной услуги или без подключения таковой. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ФИО2 данной услуги банком при заключении кредитного договора.

Из заявления-оферты со страхованием раздела "Б" на предоставление потребительского кредита следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности (заемщик ФИО2 с августа 2012 года прекратила исполнение обязательств по уплате процентов, а с ноября 2012 года по уплате ссуды, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ), размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма взыскания с нее штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 195880 рублей 50 копеек, просроченные проценты 27096 рублей 15 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 46519 рублей 13 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 274495 рублей 78 копеек, из них: задолженность по кредитному договору в сумме 195880 рублей 50 копеек, просроченные проценты 27096 рублей 15 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 46519,13 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 рублей и возврат госпошлины в размере 5944 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Сохань

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2017 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 394 (2017 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань